ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Справа№ 920/914/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без виклику сторін

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019)

у справі №920/914/19 (суддя - Спиридонова Н.О.)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

про стягнення 54400,00 грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» заборгованість в сумі 54400,00 грн., з яких: 27200,00 грн. пеня, 27200,00 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити пеню в сумі 27200,00 грн. та штраф в сумі 27200,00 грн. на підставі статей 52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (вул. Київська, буд. 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42730, ідентифікаційний код 30794436) штраф в сумі 27200,00 грн. та пеню в сумі 27200,00 грн. із зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське". Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Рішення мотивоване тим, що відповідач, всупереч вимогам частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що о судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що не отримував рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017, яке прийняте за результатами розгляду справи № 3/12-158-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не доведено того, що зазначене рішення підписано уповноваженою особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів викладених в апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 3/12-158-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийняв рішення № 38-р/к від 11.04.2017 (далі - Рішення №38-р/к), яким визнано, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське» (ідентифікаційний код - 30794436), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За зазначене порушення накладено на Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське» штраф у розмірі 27200,00 грн.

Копія Рішення № 38-р/к була надіслана із супровідним листом Комітету від 15.04.2017 р. та отримана відповідачем 19.04.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102218612198 /а.с.15/.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 38-р/к р, закінчився 19.06.2017.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" оскаржило рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 38-р/к від 11.04.2017 звернення до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії позивача від 11.04.2017 за № 38-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1609/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 19.05.2017 до 27.06.2017 на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним рішення від 11.04.2017 № 38-р/к;

- з 19.07.2017 до 21.08.2017, на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача;

- з 14.11.2017 до 12.12.2017, на час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача у даній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Згідно з пунктом 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відповідно до розрахунку позивача, нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем за періоди: з 28.06.2017 року по 18.07.2017 включно за 21 день прострочення сплати відповідачем штрафу; з 22.08.2017 по 13.112017 включно за 84 дні прострочення сплати відповідачем штрафу; та з 13.12.2017 по 21.06.2018 включно за 293 дні прострочення сплати відповідачем штрафу. Сума пені за вищезазначений період, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, складає 162384,00 грн.

Проте з урахуванням вимог частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 27200,00 грн.

Проте, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів сплати боргу подано не було.

Разом з цим, рішення № 38-р/к від 11.04.2017 є чинним, його не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку.

При цьому, згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позовна заява у даній справі була подана саме з метою стягнення не сплачених у добровільному порядку відповідачем штрафу та пені.

Відтак, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не являється предметом розгляду по суті в даному провадженні, а лише в частині його примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 27200,00 грн та пені в розмірі 27200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Сумської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/19.

керуючись ст.ст. 252, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №920/914/19 повернути до місцевого господарського суду.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б.Михальська

І.А. Іоннікова