АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-436/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30, 32 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини, посилаючись на те що вона 08 вересня 2007 року в кафе «Креатив» по АДРЕСА_1 замовила проведення дня народження своєї дочки, реклама по організації даних послуг розміщена на рекламному щиті на вході в кафе.
Власником даного кафе є приватний підприємець ОСОБА_7
За організацію проведення дня народження вона оплатила відповідачці 406 грн. 35 коп., в тому числі 75 грн. за проведення розважальної програми для дітей.
Під час проведення даної розважальної програми організатором, наданим адміністрацією кафе, її малолітній син отримав перелом кореню одного зуба та травмування чотирьох зубів, які викликали необхідність тривалого стоматологічного лікування. Вартість цього лікування становить 560 гривень.
Крім того позивачці та її малолітній дитині завдана моральна шкода внаслідок перенесення малолітнім фізичного болю та пов’язаних з цим моральних страждань позивачки та її дитини, порушенням нормальних життєвих зв’язків, оскільки позивачка змушена була вживати додаткових зусиль для проведення тривалого стоматологічного лікування сина. Після проведеного лікування стан пошкодженого постійного зуба в повному обсязі не був відновлений.
ОСОБА_6 зазначала, що завдання матеріальної і моральної шкоди ушкодженням здоров’я її малолітнього сина сталось з вини приватного підприємця ОСОБА_7, яка не забезпечила безпеку наданої нею послуги з організації та проведення дитячого дня народження, а саме розважальна програма організатором включала конкурси, які створили небезпеку для дітей, що брали в них участь і даний організатор не приділяла належної уваги дітям, що могло б запобігти травмуванню ОСОБА_8
Просила суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду в сумі 560 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Ухвалою суду від 11 листопада 2009 року в якості третьої особи по справі було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2009 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 560 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., завданих внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн., а всього 1141 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить в зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в ході проведення розважальної програми під час святкування дня народження 08 вересня 2007 року в кафе «Креатив» по АДРЕСА_1 організатором, залученим ПП ОСОБА_7 малолітній син позивачки ОСОБА_8 отримав травму постійного та чотирьох молочних зубів. Отримання травми сталося з вини ПП ОСОБА_7, яка не забезпечила безпеку наданої нею послуги з організації та проведення дитячого дня народження, а саме розважальна програма організатором, наданим адміністрацією кафе, включала конкурси, які створили небезпеку для дітей, що брали в них участь і даний організатор не приділяла належної уваги дітям, що могло б запобігти травмування дитини позивачки.
В ході дачі пояснень представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_9 пояснив, що в якості організатора на даному дні народження була залучена ОСОБА_10, яка на той час в кафе постійно не працювала, але адміністрацією кафе періодично залучалась до виконання певної роботи, а саме проведення дитячих днів народження.
Однак судом першої інстанції питання наявності укладеного відповідачем з ОСОБА_10 трудового договору на виконання роботи по організації дня народження неповнолітньої ОСОБА_11 08 вересня 2007 року не перевірялось, ОСОБА_10 до участі в справі залучена не була, пояснень з приводу організації та проведення даного дня народження не давала, як не давала пояснень також і з приводу обставин отримання травми неповнолітнім ОСОБА_8, хоча, як вбачається з матеріалів справи, була безпосередньо присутня при цьому.
Ч. 4 ст. 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.
Оскільки ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, при наявності укладеного з ОСОБА_10 трудового договору на виконання роботи по проведенню дня народження 08 вересня 2007 року, на що вказує представник відповідача, судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_10, яка участі в справі не брала, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено та проаналізовано наявність у відповідача - приватного підприємця ОСОБА_7, яка є власником кафе «Креатив» дозволу /ліцензії/ на проведення діяльності з організації дитячих днів народження та не встановлено, які саме обов»язки в зв»язку з виконанням даної діяльності покладаються безпосередньо на адміністрацію кафе та на організатора таких свят.
Із матеріалів справи, а саме із свідоцтва про сплату єдиного податку вбачається, що видом діяльності приватного підприємця ОСОБА_7 є «їдальні і постачання готової їжі», дані про наявність дозволу на проведення діяльності пов»язаної з організацією та проведенням дитячих свят в даному свідоцтві відсутні.
Допущені судом при розгляді справи порушення норм процесуального права перешкоджають колегії суддів перевірити законність рішення суду в повному об"ємі, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення.
Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, ухвалене судом рішення від 09 грудня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суддів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини – скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар