- яка притягається до адмін. відповідальності: Панов Віталій Володимирович
- Відповідач (Боржник): Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Прага"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6382/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАГА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАГА» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним і скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТОВ ««НАША ПРАГА» подало апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 286 КАС України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Натомість, у прохальній частині апеляційної скарги позивача зазначено вимогу про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яка у відповідності до вимог ст. 294 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАГА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАГА» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним і скасування рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.М. Літвіна
Судді А.Ю. Коротких
І.В. Федотов
- Номер: 3/640/1406/19
- Опис: ст. 163-2 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 640/6382/19
- Суд: Київський районний суд м. Харкова
- Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2019
- Дата етапу: 17.04.2019
- Номер:
- Опис: визнання протиправними дій, скасування акта індивідуальної дії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 640/6382/19
- Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
- Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2019
- Дата етапу: 25.06.2019
- Номер: А/855/10982/19
- Опис: про визнання протиправними дій, скасування акта індивідуальної дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 640/6382/19
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2019
- Дата етапу: 25.06.2019