печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40739/16-ц

УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

секретарі судових засідань Дахно С.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Коваленко О.Д.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖД «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: КП УЖД «Печерськжитло» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

В подальшому представник позивач ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та просив поставити питання, виходячи з матеріалів справи № 757/40739/16-ц: Яка вартість будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року? Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?Чи сталося зазначене залиття з вини власників квартири АДРЕСА_2 чи з вини КП «Печерськжитло»?

В засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, разом з цим звернулась із клопотання про призначення судової будевльно-технічної експертизи та просила на вирішення судового експерта поставити таке питання як: Чи вплинуло втручання в зовнішню несучу стіну та фундамент будинку під час виконання будівельних робіт по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 на стан сантехнічного обладнання, труб водопостачання в квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою № 1 ? Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом і ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 ? Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 зношеність труби?

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник третьою особи Коваленко О.Д. не заперечувала проти задоволення клопотань про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про проведення судової будевльно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 02.07.2016 року?

2.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3.Чи сталося зазначене залиття з вини власників квартири АДРЕСА_2 чи з вини КП «Печерськжитло»?

4.Чи вплинуло втручання в зовнішню несучу стіну та фундамент будинку під час виконання будівельних робіт по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 на стан сантехнічного обладнання, труб водопостачання в квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою

№1? 5 .Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом і ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи по прибудові балкону до зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 ?

6.Чи могло бути причиною прориву труби холодного водопостачання, яка проходить крізь стіну між туалетом та ванною кімнатою в квартирі АДРЕСА_2 зношеність труби?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), екпертизу проводити по матеріалам цивільної справи в строк до 2-х місяців.

В розпорядження експерта надати матеріали справи. У разі необхідності зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до зазначених квартир.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Підпалий В.В.