УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 лютого  2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Кірюхіної М.А.

                                                      суддів: Пономаренко А.В.,Підлісної І.А.  

                                           при секретарі: Галіч Ю.Є.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за  позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Південна» про  повернення суми внеску, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Південна» на  ухвалу  Київського  районного  суду м. Сімферополя Автономної  Республіки Крим   від  18 лютого  2009 року про забезпечення позову  , -

ВСТАНОВИЛА :

              Ухвалою  Київського  районного суду   м. Сімферополя  АР Крим від  18 лютого 2009 року  задоволено  заяву ОСОБА_5 про забезпечення зазначеного позову – накладено  арешт на грошові   кошти  Кредитної  спілки  «Південна», що знаходяться  на    розрахунковому   рахунку  № 260023002020 в КРФ ВАТ «Кредобанк  на суму  56237, 50гр.

           Не  погодившись з   вищевказаною   ухвалою суду,  відповідач - Кредитна   спілка   «Південна» звернулася  з  апеляційною скаргою, в якій  просить   ухвалу суду  скасувати, посилаючись на порушення судом   норм матеріального та процесуального  права.

           Доводами апеляційної скарги зазначено , що оскаржувана  ухвала постановлена судом без повідомлення  особи, щодо  якої вжито заходи забезпечення  позову, а саме -    Кредитної  спілки «Південна» , яка  не  змогла  скористатися   правом  диспозитивності.

            Крім того,  в апеляційній скарзі  зазначено, що задовольняючи заяву позивачки ,  суд не обґрунтував  своє рішення і не зазначив мотивів про необхідність застосування  заходів забезпечення позову ,  а також не  врахував статус відповідача , що є фінансовою  установою та надає виключно фінансові  послуги, тому забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , які знаходяться на рахунку зазначеної кредитної спілки і належать її членам на праві приватної власності, може порушити  права  та  законні  інтереси  інших членів кредитної спілки  і  перешкодити  здійсненню  нею  господарської діяльності.        

   Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

  Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

  Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивачки про  існування реальних перешкод для виконання рішення суду внаслідок розміщення відповідачем оголошення про припинення діяльності Кредитної спілки « Південна».

  Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК)України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

  Вимогами пункту 1 частини 1 статті 152 цього кодексу встановлено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

  За змістом частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

  Положеннями частини 1 статті 153 вказаного кодексу визначено розгляд заяви про забезпечення позову судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з вимогами про зобов’язання Кредитної спілки «Південна» повернути позивачці як члену даної установи суму внеску з урахуванням процентів у розмірі 56237,50 гр. за умовами договору вкладу ,укладеного сторонами 18 серпня 2006 року № 708\1.  

Крім того, матеріали справи містять рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 квітня 2009 року , що  набрало чинності, про задоволення вищевказаних позовних вимог ОСОБА_5 і стягнення на її користь з відповідача  наведеної суми.  

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

 На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції врахував наведені вимоги процесуального законодавства і  роз’яснення Верховного Суду України, при цьому правильно виходив із   співмірності позовних вимог з розміром арештованих грошових коштів відповідача.

                Даних щодо перешкоджання вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_5  фінансової діяльності Кредитної спілки « Південна» матеріали справи не містять.  

                За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не заслуговують на увагу .

                  З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.      

    Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Південна» відхилити.    

    Ухвалу  Київського  районного  суду м. Сімферополя Автономної  Республіки Крим   від  18 лютого  2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .  

    Судді: