АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-104/2010 р.            Головуючий в 1 інстанції Калюжна В.В.

Категорія ст. 185 ч.1 КУпАП     Доповідач Озарянська Л.О.    

                                             П О С Т А Н О В А

                                   І М ’ Я М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП,

                         В С Т А Н О В И В

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові, 31.10.2009 року, о 2 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 біля нічного клубу «Мюзік холл», розташованого в м. Запоріжжі, вул.. 40 років Радянської України, 55 в стані алкогольного сп’яніння неодноразово не виконував законні вимоги працівника міліції припинити порушувати громадський порядок, зірвав погін з працівника патрульної служби міліції, вдарив міліціонера, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

У протесті прокурор вказує на те, що справа судом розглянута в  відсутність правопорушника ОСОБА_1, тим самим його право на захист порушено. Просить поновити йому термін на опротестування постанови суду, так як цей термін було пропущено з поважних причин. Також просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені  у протесті,  суд вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав

.

Клопотання в протесті про поновлення строку на опротестування, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване, та засновано на законі. А тому протест в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП постанова підлягає скасуванню.

Згідно за ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. На теперішній час пройшов тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також тримісячний строк з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 38,  293 КУпАП, -

                    П О С Т А Н О В И В

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від  11 грудня  2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 185 КУпАП – скасувати.

Адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області                                                            Л.О. Озарянська