АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-333/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 289 ч.1, Глянь С.И.
358 ч.1, ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» марта 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А. Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 28 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден :
– по ст. 358 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
– по ст. 358 ч.3 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
– 289 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 4 000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в июле 2008 года ОСОБА_5, находясь в пгт. Черниговка, Запорожской области, с целью изготовления поддельного документа – заявления о снятии автомобиля НОМЕР_1 с учета в МРЕО г. Токмак УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области попросил ОСОБА_6 заполнить бланк заявления о том, что собственник автомобиля ОСОБА_3 просит снять его с учета для дальнейшей реализации. При этом ОСОБА_3 не собиралась снимать с учета автомобиль и продавать его. Получив от ОСОБА_6 заполненный бланк заявления, ОСОБА_5 подделал в нем подпись ОСОБА_3 29 июля 2008 года ОСОБА_5 предоставил поддельное заявление паспортисту МРЕО г. Токмака ОСОБА_7 После чего автомобиль без согласия ОСОБА_3 был снят с регистрационного учета. В тот же день ОСОБА_5 в помещении МРЕО г. Токмака с целью завладения автомобилем в договоре купли-продажи транспортного средства №2-3654 от 29 июля 2008 года, зарегистрированным центральной универсальной биржей «Запорожье», подделал подпись ОСОБА_3, и продал автомобиль ОСОБА_8, который зарегистрировал автомобиль на свое имя и получил новый государственный номер серии НОМЕР_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, неправильность квалификации его действий. Просит отменить судебное решение, вынести новый приговор, которым его оправдать, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи; пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор в отношении ОСОБА_5 подлежит отмене по мотивам существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела.
В нарушение требований ст. 344 УПК Украины изложенная в приговоре формулировка обвинения не конкретна, доказательствам и мотивировке квалификации действий осужденного не соответствует.
Суд, излагая фабулу обвинения, фактически не описал наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.1, 358 ч.ч.1, 3 УК Украины, за которые ОСОБА_5 осужден. В частности, объектом преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, являются отношения, которые обеспечивают безопасность движения и эксплуатации механического транспорта. Согласно формулировке обвинения, изложенной в приговоре, суд пришел к выводу о том, что объектом преступных действий ОСОБА_5 была чужая собственность. Объективная сторона, преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины, изложенная в формулировке обвинения, не соответствует мотивировке квалификации действий осужденного. В обвинительном заключении органы досудебного следствия при изложении существа предъявленного ОСОБА_5 обвинения и квалификации его действий допустили такие же нарушения.
Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, та и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В нарушение указанного требования закона, орган досудебного следствия не установил по делу ряд обстоятельств, которые остались также и за пределами внимания суда, без анализа и оценки которых невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_5 действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая выразилась в следующем.
Как указано в предъявленном обвинении, ОСОБА_5 подделал подпись ОСОБА_3 в заявлении о снятии автомобиля КАМАЗ с учета и в договоре его купли-продажи. ОСОБА_5 свою вину по этому эпизоду не признал. В подтверждение своих выводов о виновности обвиняемого в подделке указанных документов органы досудебного следствия не представили никаких доказательств. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Кроме того, ОСОБА_5 в своих показаниях в качестве обвиняемого, подсудимого утверждал, что фактическим собственником автомобиля КАМАЗ был он, автомобиль приобретен за его деньги, потерпевшая ОСОБА_3 не располагала денежными средствами для покупки машины, потерпевшая присутствовала при отчуждении автомобиля. В обоснование своей версии осужденный приводил доводы. Однако в нарушение требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, органы досудебного следствия версию ОСОБА_5 не проверили. Показаниям его как доказательствам по делу никакой оценки не дали. Отсутствие в деле их оценки, по мнению коллегии, усложнило возможность суду прийти к однозначному выводу о направленности умысла ОСОБА_5, характере его действий, а также об их правильной юридической оценке в контексте его показаний.
Таким образом, коллегия судей считает, что органы досудебного следствия и суд вследствие допущенной неполноты, односторонности досудебного следствия преждевременно пришли к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в указанном объеме преступных действий, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда, и такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании, что не дает возможности проверить доводы осужденного, изложенные в апелляции, относительно доказанности его вины.
Кроме того, согласно постановлению органов досудебного следствия от 13 февраля 2009г., материалы уголовного дела в отношении должностных лиц Токмакского ОРЭР УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, которые, по мнению следователя, причастны к подделке документов и незаконному завладению автомобилем КАМАЗ, выделены в отдельное производство(л.д.14). Однако такое решение органов досудебного следствия не отвечает положениям ст. 26 УПК Украины о том, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. При этом в материалах дела нет данных о том, разрешилось ли дело по существу в отношении должностных лиц, если да, то какое процессуальное решение принято.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, в зависимости от обстоятельств, либо объединить в одно производство дело в отношении ОСОБА_5 и дело в отношении должностных лиц Токмакского ОРЭР, либо приобщить копию процессуального решения в отношении указанных лиц, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверить доводы апелляции, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществ одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции уголовного закона и наказания.
Коллегия судей принимает во внимание, что на основании ч. 3 ст. 148 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 мера пресечения не применялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Председательствующий:
Судьи: