Дело №11-1145 /08
Категория: ст. 236-1 УПК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Андреев Э.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННИИ СУД
ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Попова А.Ф.
судей Дырдина А.Д. и Борисенко П.Т.
без участия прокурора
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Беляевского районного суда Одесской области 24 июня 2008 года, которым в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на обжалование постановления ст. следователя Беляевской межрайонной прокуратуры Жолобчука А.Л. об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 16.12.2001г. - отказано.
Этим же постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление ст. следователя Беляевской межрайонной прокуратуры Жолобчука А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 16.12.2008г. - оставлена без рассмотрения.
Установила:
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2001г., вынесенного следователем Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчук А.Л. установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, работающего заместителем председателя ОСК «Чайка» - оказано в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 19, 165, 166 и 172 УК Украины (в редакции 1960года.)
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворения ходатайства потерпевшей ОСОБА_2 о восстановлении срока на указанное постановление следователя, в своём постановлении указал, что из отказного материала по данному делу № 1-199пр/2001 усматривается, что ещё 07.06.2002г. в её адрес было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и ею, в установленный законом 7-й срок, постановление не обжаловано, она пропустила срок на обжалование и не представила суду уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, поскольку ей уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 она е получала и следовательно ссылка суда о наличии в отказном материале уведомления является не состоятельным.
Отсутствие же у неё указанного постановления следователя, лишило её возможности его обжаловать.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по ст. ст. 167 ч.2 и 172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.), не может быть рассмотрено по существу без проверке её доводов, поскольку он по предварительному сговору с другими лицами, совершил уголовно наказуемое деяние, переоформив принадлежащее ей имущество стоимостью 296 490 грн., находящееся под арестом на других лиц.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию ОСОБА_2, проверив материалы судебного дела и материалы отказного уголовного дела № 1-199пр-2001, представленные прокуратурой Беляевского района, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Постановление суда подлежит отмене, так как оно является не обоснованным, поскольку принятое решение по делу надлежащим образом не мотивировано, противоречивое, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с требованием ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подаётся лицом, интересов которого она касается, в течение 7-ми дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Вместе с тем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2001 года в отношении ОСОБА_4 в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 19, 165, 166 и 172 УК Украины (в редакции 1960г.) -ОСОБА_2 в тот период времени, следователем не направлялось и ею не получено, о чём свидетельствует сам отказной материал № 1-199пр-2001, где нет данных о том, что постановление направлялось потерпевшей, что лишило возможности обжаловать принятое решение по делу в установленный законом срок.
Мотивировка суда в постановлении о том, что ОСОБА_2 07.06.2002г. уведомлялась об отказе возбуждении уголовного дела и ей было оно направлено, не выдерживает никакой критики, поскольку в этом отказном материале на листе дела 79 имеется уведомление, адресованное потерпевшей ОСОБА_2 о том, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении её мужа ОСОБА_6 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, но не ОСОБА_4, а принятое решение по делу она может обжаловать Беляевскому межрайонному прокурору. Уведомления же о том, что ей направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в деле нет, в связи с чем коллегия судей считает, что ОСОБА_2 необходимо восстановить срок на обжалования постановления следователя от 16.12.2001г.
Рассматривая жалобу ОСОБА_2 по существу, коллегия судей считает, что постановление следователя Беляевской межрайонной прокуратуры Жолобчука А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 19, 165 и 172 УК Украины (в редакции 1960г.) - подлежит отмене, поскольку принято поспешно, без учёта всех фактических обстоятельств дела, а в нарушении требования ст. 22 УПК Украины, следователем не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, касающихся выдачи фиктивной копии решения от 03.06.1997 года 2 сессии ХХП созыва Дачненского сельского совета, Беляевского района Одесской области, которое (решение) было подготовлено заместителем председателя СК «Чайка» ОСОБА_4 и им собственноручно внесены недостоверные данные о том, что участок К № 17/29 решением сессии передан в собственность ОСОБА_7, после чего указанный документ последний передал ОСОБА_6
Следователем дана не надлежаще правильная правовая оценка действиям ОСОБА_4, что послужило основанием освобождения его от уголовной ответственности.
При возобновлении следствия, следователю необходимо выполнить указания коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 06 мая 2008 года по делу ОСОБА_5, обвиняемого по ст. 367 ч.2 УК Украины, где указано, что к совершению данного преступления совершённого последним, причастны и другие лица и предложено решить вопрос об оценке отказа в возбуждении уголовных дел в отношении конкретных граждан.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Определила:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления следователя Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Жолобчука А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 16.12.2001 года. Жалобу ОСОБА_2 так же удовлетворить.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2001 года в отношении ОСОБА_4 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 19, 165, 166 и 172 УК Украины ( в редакции 1960 года) - отменить, а дело - отказной материал № 1-199пр-2001 проверки в отношении ОСОБА_4 направить Беляевскому межрайонному прокурору для возобновления следствия.