У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 серпня 2006 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від                          4 липня 2006 року в справі за позовом Відкритого акціонерного                          товариства “Енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Старокостянтинівського РЕМ (далі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”) про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4.07.2006 р., яким первісний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”          2882 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи, показаннями свідків та іншими документами підтверджується факт крадіжки ОСОБА_1 електроенергії шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі в обхід електролічильника.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Старокостянтинівського РЕМ про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко