категорія статобліку - 3.3.3
справа № 2а-5508/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача-1 Полівчука Д.П.
відповідача-2 Мазуркевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на службі,-
в с т а н о в и в :
08 квітня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.03.09р. №38о/с в частині звільнення в запас Збройних сил ОСОБА_1 (паспорт серії АК НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.99р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1); поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектора боротьбі з незаконним обігом наркотиків Красногвардійського РВ. районного відділу Дніпропетровського міського управління; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
16 листопада 2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 20-а) від 19.03.09р. №38о/с в частині звільнення в запас Збройних сил ОСОБА_1 (паспорт серія АК НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.99р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1); поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектора боротьбі з незаконним обігом наркотиків Красногвардійського РВ. районного відділу Дніпропетровського міського управління; стягнути з Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Дніпропетровській області (49070, м.Діпропетровськ, Троїцька площа, 2а, ідентифікаційний код 08670964) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 20-а) на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08.04.2009р. та заявою про уточнення позовних вимог від 16.11.2009р.
Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав у повному обсязі.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, які були долучені до матеріалів справи у судових засіданнях 25.01.2010р. та 02.02.2010р. відповідно, якими обґрунтована позиція відповідачів.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 14.11.08р. №1176 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Красногвардійського РВ. та Бабушкінського райвідділів Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області», витягів з наказів УМВС України в Дніпропетровській області №35о/с та №227о/с, витягу з наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.03.09р. №38о/с, листок непрацездатності серії ВАД №141828, листок непрацездатності серії ВАД №180185, листок непрацездатності серія АБД №421177, листок непрацездатності серії АБП №360430, довідки про доходи ОСОБА_1 від 07.04.09р. №29, довідки про доходи ОСОБА_6 від 06.04.09р. №4, пенсійного посвідчення серії АЗ №НОМЕР_5, трудової книжки ОСОБА_1, пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, Дручок Олександр Євгенович, Журавля О.М., підписок ОСОБА_1 від 09.02.2007р., 16.04.2009р., присяги працівника ОВС України ОСОБА_1, витяг із послужного списку ОСОБА_1 щодо стягнень від 24.06.2009р., акт №3 від 12.01.2009р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.
Наказом №227о/с від 29.11.2007р. по особовому складу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено в.о.начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Красногвардійського РВ. районного відділу Дніпропетровського міського управління, увільнивши від посади оперуповноваженого там же, з 29 листопада 2007р.
Наказом №35о/с від 12.02.2008р. по особовому складу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 було затверджено на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Красногвардійського РВ. районного відділу Дніпропетровського міського управління.
Наказом №38о/с від 19.03.2009р. по особовому складу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Красногвардійського РВ. районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 20 березня 2009р., згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України затвердженого Кабінетом Міністрів України №114 від 29.07.1991р. (Далі – Положення №114) було звільнено в запас Збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни), підставою звільнення визначено – наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2008р. №1176 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Красногвардійського РВ. та Бабушкінського районних відділів ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» (далі – Наказ №1176).
Згідно висновку службового розслідування від 16.10.2008р. яке було проведене 3-м відділом внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області щодо неправомірних дій окремих співробітників ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_16 зазначив, що 19.08.2008р. близько 23годин, біля казино «Діана», в м. Дніпропетровську, він був затриманий співробітниками «Беркута», які в його моторолері знайшли наркотичну речовину – «макова солома» у кількості біля 6-ти стаканів та «амфетамін» вагою близько 1,5 грамів.
Він відразу зателефонував ОСОБА_12 на мобільний телефон НОМЕР_3, однак, останній не відповідав. Тоді він зателефонував на мобільній телефон НОМЕР_4 ОСОБА_1 та попросив його приїхати та «владнати питання» з «Беркутом».
Приблизно через 30 хвилин, до місця затримання, на таксі, під'їхав ОСОБА_1 та почав розмовляти із співробітниками «Беркута», однак розмови в них не вийшло і він поїхав.
Співробітники «Беркута» доставили його до Бабушкінського РВ, де вранці 20.08.2008р. черговий наряд передав його співробітнику відділу БНОН Бабчшкінського РВ ОСОБА_13.
Через деякий час, до нього знов підійшли ОСОБА_12 і ОСОБА_1 та повідомили, що вони продовжують намагатися «вирішити його питання».
Зі слів ОСОБА_7 про те, що він займається виготовленням та збутом наркотичної речовини (метамфетамін, первитин) знали співробітники відділу БНОН ОСОБА_12 та ОСОБА_1, які здійснювали прикриття його діяльності.
ОСОБА_9 пояснив, що в грудні 2007 року, після звільнення з місць позбавлення волі, при постановці на облік у райвідділу, він зустрів ОСОБА_1, який йому повідомив, що він є керівником відділення БНОН Красногвардійського РВ. ОСОБА_9, в свою чергу, запропонував ОСОБА_1 свої послуги у якості понятого та по наданню інформації у відношенні осіб, які збувають наркотики. На це ОСОБА_1 залишив йому номер свого мобільного телефону.
В подальшому ОСОБА_9 почав надавати ОСОБА_1 оперативну інформацію за яку останній розраховувався з ним наркотиками або грошима у сумі до 50 грн. Наркотики та грошові кошти ОСОБА_1 передавав йому у своєму службовому кабінеті.
В березні 2008р. в кабінеті у ОСОБА_1 він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7, який почав в подальшому допомагати ОСОБА_9 грошима, одежею, а з часом запропонував йому брати участь у виготовленні «амфетаміну».
Журавля О.М. пояснив, що під час складання протоколу гр.ОСОБА_7, за не притягнення його до кримінальної відповідальності, пропонував їм гроші та свій моторолер. Отримавши відмову, останній зробив дзвінок по мобільному телефону, після чого, хвилин через 15-20, на таксі під’їхав молодий чоловік, який назвався начальником сектору БНОН Красногвардійського РВ. на ім’я ОСОБА_1 (ОСОБА_1). Він повідомив, що ОСОБА_7 надає йому допомогу по роботі та просив його відпустити, при цьому пропонував винагороду, але суму не оговорював. Почувши від співробітників підрозділу «Беркут» категоричну відмову, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_7, сказав йому «вирішувати питання» самостійно, та поїхав на таксі.
Аналогічні пояснення надав міліціонер-водій БМОП «Беркут» ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Дручок Олександр Євгенович.
Не зважаючи на те, що співробітники БНОН заперечують факти не службових стосунків з особами, що причетні до незаконного обігу наркотиків, вказані дії підтверджуються матеріалами оперативних зведень ДОС МВС України.
Аналізуючи наявні матеріали перевірки, за інформацією, що надійшла з УБОЗ ГУМВС України в АР Крим щодо можливих протиправних дій співробітників підрозділів БНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області, в частині прикриття злочинних діянь угрупувати, члени якого займалися незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та створенням каналів їх постачання, необхідно відзначній, що начальник СБНОН Красногвардійського РВ. ДМУ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 та старший оперуповноважений СБНОН Красногвардійського РВ. ДМУ капітан міліції ОСОБА_12 проявляючи нещирість, заперечують факт неділових стосунків з особами, які займаються незаконним обігом наркотиків, однак їх свідчення спростовуються, як поясненнями цивільних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, так і поясненнями працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в області старшого лейтенанта міліції Журавля О.М. та старшини міліції Дручок Олександр Євгенович
Крім того, відомості щодо неділових стосунків, зазначених співробітників БНОН, з неодноразово судимими особами, яки займалися незаконним виготовленням і розповсюдженням наркотичних засобів та створенням каналів їх постачання, містяться в матеріалах оперативних зведень ДОТЗ ГУМВС України в АР Крим.
Вищезазначені факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_17, Журавля О.М.
Так, судом згідно Висновку від 16.10.2008р. було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, а саме: неділові стосунки з раніше неодноразово судимими громадянами, які займалися незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та створенням каналів їх постачання, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про міліцію», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказу МВС України від 18.08.2004 № 962 дек, Присяги працівника ОВС, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. № 382, Дисциплінарного статуту, Кодексу честі працівника ОВС, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 р.№ 18, Етичного кодексу працівника ОВС, затвердженого рішенням колегії МВС України від 5.10.2000 р. №7км/8, які вимагають від працівників органів внутрішніх справ з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, дотримуватись порядку та правил, встановлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами МВС України та наказами начальників органів внутрішніх справ, які видаються в межах їх повноважень; завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» №3460-IV від 22.02.2006р. (далі – Закону №3460-IV), дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Закону №3460-IV, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону №3460-IV, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як встановлено судом, станом на 19 березня 2009 року позивач мав дисциплінарне стягнення, а саме позивача було попереджено про неповну посадову відповідність наказом Дніпропетровського міського Управління від 12.09.2008р. №363.
За весь період служби в органах внутрішніх справ станом на 24.06.2009р. згідно витягу із послужного списку ОСОБА_1 «стягнення», позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів, ці стягнення були застосовані до нього за несвоєчасне відправлення повідомлення прокурору районної прокуратури, порушення службової дисципліни, порушення виконавчої дисципліни, за низькі показники в роботі, що було враховано відповідачем при прийнятті рішення, такі обставини як тяжкість проступку, ставлення особи до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації виконання службових обов’язків.
Звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни як крайній захід впливу до осіб начальницького складу повинен застосовуватись з урахуванням усіх обставин скоєння порушення, коли інші заходи дисциплінарного впливу виявились безрезультатними або коли працівник міліції скоїв проступок, несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
Так, виходячи з матеріалів справи, позивач скоїв проступок, несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ, також при прийнятті рішення відповідачем щодо звільнення позивача, враховувалися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та наслідки у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів України, попередня поведінка особи та невизнання нею своєї вини, її неналежне ставлення до виконання службових обов'язків.
Крім того, ОСОБА_1 під час проходження служби в ОВС України згідно підписок від 16.04.1999 та від 09.02.2007 зобов'язувався не допускати зв'язків, що ганьблять звання працівника органів внутрішніх справ, інших неділових стосунків, які носять корисливий або протиправний характер, а тому був повідомлений, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з ОВС України.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.16 Закону №3460-IV: Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 Наказу №1176, з урахуванням наявного стягнення (наказом Дніпропетровського МУ від 12.09.2008р. №363 попереджено про неповну посадову відповідність) ОСОБА_1 заслуговує звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) відповідно до Положення №114, однак враховуючи те, що останній у цей час перебуває на лікарняному, питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянути після його виходу на службу.
Оскільки в період часу з 30.10.2008р.-15.11.2008р., 18.11.2008р.-21.11.2008р., 24.11.2008р.-19.12.2008р., 25.12.2008р.-09.01.2009р. позивач знаходився на лікарняному, питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності було розглянуто після виходу позивача на роботу, що підтверджується копією акту №3 від 12.01.2009р. долученим до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону №3460-IV, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Таким чином, наказ №38о/с від 19.03.2009р. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області винесений на підставі Наказу №1176 14.11.2008р., було прийнято відповідно до вимог Закону №3460-IV.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 12.02.2010р.
Суддя Д.П. Павловський