П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23” лютого 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду АР Крим від 11.01.2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером приватного підприємтсва „Платан”, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 грн. На підставі ст. 36 ч.2 КУпАп остаточне стягнення – у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Як зазначено в постанові суду, перевіркою державними податковими інспекторами ДПІ м. Сімферополя від 13.11.2009 р. приватного підприємтсва „Платан” було встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р., в результаті чого знижено податкове зобов язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., яке складає 850 000 грн., у томі числі за травень 2008 р. 850 000 грн.; ст. 2, ст. 14, ст. 15 Закону України „Про плату на землю” від 03.07.92 р., ст. 126, ст. 141 Земельного кодексу України. Донараховано податкового зобов язання за податком на землю за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. в сумі 127 075, 79 грн., в тому числі за липень 2008 р. у сумі 2694, 64 грн., за серпень 2008 р. у сумі 10441, 67 грн., за вересень 2008 р. – 10441,67 грн., за жовтень 2008 р. – 10441, 67 грн., за листопад 2008 р. – 10441, 67 грн., грудень 2008 р. – 10441, 67 грн., січень 2009 р. – 12028,8 грн., за лютий 2009 р. – 12028, 8 грн., за березень 2009 р. – 12028, 8 грн., за квітень 2009 р. – 12028, 8 грн., травень 2009 р. – 12028, 8 грн., червень 2009 р. – 12028, 8 грн.; п.п. 6.3.3 „е”, 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 г. занижена сума податкового зобов язання в сумі 670,06 грн.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Свої доводи мотивує тим, що її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи судом, тому справу розглянуто за її відсутності в порушення вимог закону. Крім того, при розгляді справи суд не врахував, що приватне підприємство „Платан” оскаржило акт перевірки ДПІ та податкові повідомлення-рішення до адміністративного суду. Провадження по даній адміністративній справі відкрито Окружним Адміністративним Судом АРК ухвалою від 27.11.2009 р.
Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа № 33-185\2010 Суддя в 1 інст. Тихопой О.О.
В матеріалі справи немає об’єктивних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи судом, однак, справу розглянуто судом у її відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.
Разом з тим, доводи правопорушника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення вважаю необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалу, ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера приватного підприємства „Платан” з 01.04.2002 р. (а.с. 4). Актом виїзної документальної перевірки ДПІ в м. Сімферополі приватного підприємства „Платан” за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. встановлено наступні порушення:
- п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р., в результаті чого знижено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., яке складає 850 000 грн., у томі числі за травень 2008 р. 850 000 грн.;
- ст. 2, ст. 14, ст. 15 Закону України „Про плату на землю” від 03.07.92 р., ст. 126, ст. 141 Земельного кодексу України. Донараховано податкового зобов’язання за податком на землю за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. в сумі 127 075, 79 грн., в тому числі за липень 2008 р. у сумі 2694, 64 грн., за серпень 2008 р. у сумі 10441, 67 грн., за вересень 2008 р. – 10441,67 грн., за жовтень 2008 р. – 10441, 67 грн., за листопад 2008 р. – 10441, 67 грн., грудень 2008 р. – 10441, 67 грн., січень 2009 р. – 12028,8 грн., за лютий 2009 р. – 12028, 8 грн., за березень 2009 р. – 12028, 8 грн., за квітень 2009 р. – 12028, 8 грн., травень 2009 р. – 12028, 8 грн., червень 2009 р. – 12028, 8 грн.;
- п.п. 6.3.3 „е”, 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 г. занижена сума податкового зобов’язання в сумі 670,06 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення працівниками та іншими посадовцями підприємства, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та неутримання в бюджет сум податку на доходи фізичних осіб при віплаті особі доходів.
Доводи апелянта про те, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі оскаржено приватним підприємством „Платан” до Адміністративного окружного суду АР Крим, не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, оскільки з дня вчинення правопорушень строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, то провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського міського суду АР Крим від 11.01.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Суддя Євдокимова В.В.