Справа № 2-335/10

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Нурієвій А.О.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Киселівського виправного центру №125 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернулася до суду з позовом в інтересах Киселівського виправного центру №125 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вимоги мотивували тим, що Донецькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах здійснено перевірку дотримання законодавства щодо понесених витрат установою на розшукову діяльність. В Киселівському виправному центрі №125 відбувають покарання особи, засуджені судом до обмеження волі. 14.10.2008 року о 15-40 г. було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1, який самовільно залишив контрагентський об”єкт КП Служба єдиного замовника. Згідно розпорядження №183 від 15.10.2008 року в Киселівському виправному центрі №125 була сформована група для розшуку засудженого ОСОБА_1, яка була відряджена 15.10.2008 року до м.Шахтарська строком на 1 добу. КВЦ №125 були проведені витрати на відрядження на загальну суму 90 грн., що підтверджується авансовими звітами: №389 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – капітан внутрішньої служби Пекунов Д.П., начальник відділу нагляду і безпеки КВЦ №125; №388 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – капітан внутрішньої служби Роди гін Ю.В., заступник начальника з нагляду і безпеки КВЦ №125; №387 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – Морозенко В.О. лейтенант внутрішньої служби, начальник інтендантського та господарського забезпечення. Таким чином, діями відповідача ОСОБА_1 щодо його розшуку, спричинено збитки державі, в особі Киселівського виправного центру №125. Киселівський виправний центр №125 поніс витрати по розшуку засудженого, а тому Донецька прокуратура звернулась до суду з даним позовом в інтересах виправного центру про стягнення коштів в сумі 90 грн. з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, позов підтримав за обставин викладених в ньому. Просив позов задовольнити.

Представник особи, в інтересах якої подано позов – Киселівський виправний центр №125 в судове засідання не з”явився. Інтереси Киселівського виправного центру №125 представляє прокуратура, представник якої з”явився в судове засідання та підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з”явився, однак подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнав. Суд вважає можливим, відповідно до ст.158 ч.3 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами, подавши суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і свобод.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.16 ч. ч.2 п.8 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.136 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені до позбавлення волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування покарання матеріальні збитки державі згідно із законодавством. Засуджені також повинні відшкодувати збитки заподіяні колонії, і додаткові витрати, пов”язані з припиненням втечі засудженого, лікуванням засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження. Збитки відшкодовуються в розмірі і на підставах встановлених цивільним законодавством.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відбував покарання у Киселівському виправному центрі №125, як особа засуджена до обмеження волі на певний строк. На день подачі позову до Староміського районного суду м.Вінниці, відповідач відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86.

Донецькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах здійснено перевірку дотримання законодавства щодо понесених витрат установою на розшукову діяльність.

В ході прокурорської перевірки встановлено, що 14.10.2008 року о 15-40 г. під час перевірки засуджених осіб у виправному центрі було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1, який самовільно залишив контрагентський об”єкт КП Служба єдиного замовника.

Згідно розпорядження №183 від 15.10.2008 року в Киселівському виправному центрі №125 була сформована група для розшуку засудженого ОСОБА_1, яка була відряджена 15.10.2008 року до м.Шахтарська строком на 1 добу.

Киселівським виправним центром №125 були проведені витрати на відрядження на загальну суму 90 грн., що підтверджується авансовими звітами: №389 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – капітан внутрішньої служби Пекунов Д.П., начальник відділу нагляду і безпеки КВЦ №125; №388 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – капітан внутрішньої служби Роди гін Ю.В., заступник начальника з нагляду і безпеки КВЦ №125; №387 від 17.10.2008 року на суму 30 грн., підзвітна особа – Морозенко В.О. лейтенант внутрішньої служби, начальник інтендантського та господарського забезпечення.

Таким чином, діями відповідача ОСОБА_1 спричинено збитки державі, в особі Киселівського виправного центру №125, який здійснював розшук засудженого. Киселівський виправний центр №125 поніс витрати по розшуку засудженого, що підтверджується наданими документами (звіт працівників виправного центру про використання коштів, наданих на відрядження).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь держбюджету м.Вінниці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 16,22 ЦК України, ст.136 КВК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 88, 158, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Киселівського виправного центру №125 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань України в Донецькій області кошти в сумі 90 (дев”яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п”ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету м.Вінниці витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Повний текст рішення суду виготовлено 18.02.2010 року.

Суддя :