Справа № 1-50/2010 р .

  В И Р О К

    І м е н е м     У к р а ї н и

2 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     Сливи Ю.М.,

при секретарях     Рекша Т.О., Гордієнко І.С.,

з участю прокурорів     Слизькоухої О.В., Оніщенко П.В.,

потерпілого     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська обл., м. Буча, пров. Островського, б. 36, кв. 37, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

21.05.2009 року близько 20.30 години (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Кермо», розташованого за адресою: Київська обл., м. Буча на вул. Заводській №1, побачив автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з АІ 7265 СВ, який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та вирішив його обікрасти. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 розбив скло в передніх правих дверцятах  вказаного автомобіля, проник у салон, звідки таємно викрав: автомагнітолу «Евротек», вартістю 600 гривень; автомагнітолу для програвання СД-дисків, вартістю 2000 гривень; мобільний телефон «Самсунг-Є-360», вартістю 550 гривень; акумулятор автомобільний «Інтер», вартістю 540 гривень; дерев’яну гітару у чохлі, чорного кольору, вартістю1200 гривень; зарядний пристрій до акумулятора, вартістю 300 гривень; перемикач акумулятора, вартістю 50 гривень та документи: Чорнобильське посвідчення на ім’я гр. ОСОБА_1, студентський квиток на ім’я ОСОБА_1, приписне військове посвідчення на ім’я ОСОБА_1; залікову книжку на ім’я ОСОБА_1; чеки про оплату за закордонний паспорт; талон проходження технічного огляду; талон страхової компанії на ім’я ОСОБА_1 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел гр. ОСОБА_2 переніс вище вказані речі до недобудованого гаражу №402 гаражного кооперативу «Кермо», розташованого за адресою: м. Буча на вул. Заводській №8, який належить гр. ОСОБА_3, склавши їх у кутку з правої сторони при вході до даного гаражу з метою подальшої реалізації викрадених речей, а документи викинув у кущі поблизу розташування автомобіля, чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 на загальну суму 5240 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, показав, що 21.05.2009 року близько 19.00 години він прийшов у гаражний кооператив «Кермо», який розташований у м. Бучі. Там побачив автомобіль «Форд Скорпіон», який належить ОСОБА_4, та згадав, що останній колись не віддав йому кошти за деталі до автомобіля. У нього виникло бажання помститися, а тому він взяв камінь і кинув його у скло передніх дверей автомобіля. Потім вирішив, що цього замало для помсти, проник у автомобіль та взяв звідти магнітолу касетну «Євротек», відкрив капот і дістав акумулятор, до того ж, із машини взяв гітару, зарядний пристрій, а із бардачка мобільний телефон, чорнобильське посвідчення, студентський квиток, квитанцію про оплату закордонного паспорту, ксерокопію ідентифікаційного коду. Всі речі викинув у кущі біля автомобіля. Потім, остерігаючись того, що їх хтось може викрасти, переніс їх у недобудований сусідній гараж. Стверджує, що умислу на крадіжку у нього не було, і наміру на заволодіння майном потерпілого він не мав. Авто магнітоли для програвання СД-дисків він взагалі не брав. Також він не брав і прописного військового посвідчення, залікову книжку, талону проходження техогляду та талону страхової компанії. Заперечував той факт, що акумулятор у потерпілого розбитий. Про те, що він вчинив крадіжку, він зрозумів тільки згодом, кається у вчиненому та стверджує, що більше ніколи не стане на злочинний шлях.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що весною 2009 року він залишив свій автомобіль «Форд Скорпіон» у гаражному кооперативі «Кермо». Зранку йому зателефонував сусід по гаражу та повідомив, що у його автомобілі відкритий капот, розбите скло і все розкидане. Він одразу приїхав туди і викликав міліцію. Працівники міліції зняли відбитки пальців та знайшли частину викрадених речей біля сусіднього недобудованого гаража. Потім підійшли хлопці, власники гаража, який розташований поряд із недобудованим та повідомили, що вранці вони бачили ОСОБА_2, який йшов до недобудованого гаража, того, де знайшли викрадені речі. На наступний день йому зателефонувала мати підсудного та попросила зустрітись. Коли ж він під’їхав до неї, вона хотіла віддати йому мобільний телефон «Самсунг Є360» та студентський квиток. Він відмовився, оскільки остерігався того, що скажуть нібито йому повернули всі викрадені речі. Згодом особа, яка представилась слідчим, пропонувала йому 2 тисячі гривень, за те, що б він погодився закрити справу. Стверджує, що ніяких запчастин у підсудного він не купував, та відповідно ніякого боргу перед ним не має. З підсудним він взагалі не знайомий. Ніяких підстав оговорювати його, не має, каже правду. Всі речі, які вказані у обвинувальному висновку дійсно були викрадені, у тому числі і ті, які підсудний не визнає. Автомагнітола для програвання СД-дисків стояла у автомобілі ще з моменту придбання автомобіля. Частину речей йому повернули працівники міліції, а саме: автомагнітолу «Євротек», перемикач вентилятора від автомобіля, гітару, зарядний пристрій, а також розбитий акумулятор та  порізаний чохол до гітари. У зв’язку з цим він зменшує цивільний позов та просить стягнути з підсудного на його користь 3290 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

- показами свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що підсудний є її син. У кінці травня 2009 року їй зателефонували з Бучанського відділку міліції та попросили підійти до них разом із сином, оскільки той підозрюється у вчинення крадіжок біля гаражів по вул. Заводській. Дома син визнав, що вчинив крадіжку. Разом із сином вона прийшла у відділок міліції, де у слідчого взяла мобільний телефон потерпілого. Зв’язавшись та зустрівшись з ним, вона запитала, що у нього було викрадено. На наступний день, знову зустрівшись з потерпілим, намагалась повернути йому деякі викрадені документи та пропонувала гроші. Однак потерпілий відмовився у неї брати викрадені речі. Біля відділку міліції до потерпілого підходив не слідчий, а її чоловік і також пропонував гроші. Стверджує, що раніше своїм сином вона гордилась, а зараз він почав випивати та має поганих друзів.  

- показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що він знайомий потерпілого та підтверджує той факт, що у автомобілі «Форд Скорпіон», який належить потерпілому, була установлена також і авто магнітола для програвання СД-дисків. Так, з осені 2008 року він служив у внутрішніх військах та здійснював патрулювання вулиць. У кінці березня 2009 року вони патрулювали біля кінотеатру у м. Ірпіні, і там він зустрів потерпілого, який був на вказаному автомобілі. Він тоді оглядав авто, і бачив, що там було установлено дві магнітоли, зверху – касетна, а під нею – для програвання СД-дисків. Потерпілий ще тоді запитував чи є у нього диски для перегляду їх у автомобілі. Пізніше йому стало відомо, що автомобіль потерпілого пограбували, і на даний час магнітоли для програвання СД-дисків у автомобілі потерпілого він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що він має гараж у кооперативі «Кермо». На той час гараж знаходився у стадії будівництва. Ворота на ньому не були установлені. Про всі події він знає зі слів свого сусіда по гаражу ОСОБА_7. Коли він прийшов у гараж, останній йому розповів, що сталася крадіжка, а при вході в його гараж, у правому кутку, знайшли викрадені речі. Він там нічого не залишав, речей взагалі не бачив, і хто їх вилучав не знає. При ньому був слідчий та працівники міліції, які ходили і шукали якісь документи.

- показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що 22.05.2009 року він разом з ОСОБА_7 у гаражному кооперативі «Кермо» ремонтували мотоцикл. До них підійшов потерпілий, який є їх сусідом по гаражу, та розповів, що у нього обікрали автомобіль. Згодом підійшов підсудний, який раніше в гаражі працював охоронцем. Він розповів підсудному про крадіжку, після чого той зник. Зі слів ОСОБА_7 у підсудного тоді була пошкоджена рука.

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 22.05.2009 року він разом з ОСОБА_8 у гаражному кооперативі «Кермо» ремонтували мотоцикл. До них підійшов потерпілий та розповів, що його автомобіль обікрали. Пізніше приїхала міліція та у сусідньому недобудованому гаражі знайшли викрадені речі, а саме: акумулятор, магнітофон, гітару, пристій з проводами. Потерпілий впізнав ці речі. Того ж дня до них підходив і підсудний, який дізнавшись про крадіжку, зник. У підсудного тоді був збитий лікоть.

- протоколом усної заяви про злочин від 22.05.2009 року, згідно з яким ОСОБА_1 повідомив, що в ніч з 21.05.2009 року на 22.05.2009 року невідома особа пошкодила вікно його автомобіля «Форд Скорпіон» та викрала його особисті речі: авто магнітолу «Євротек», авто магнітолу для програвання СД-дисків, мобільний телефон «Самсунг Є 360», акумулятор «Інтер».

(а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2009 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Форд Скорпіон» сіро синього кольору, в якому було розбито скло переднього пасажирського сидіння та під капотом відсутній акумулятор.

(а.с.15, 17-18 );

- протоколом огляду місця події від 22.05.2009 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто гараж №402 за адресою м. Буча, вул. Заводська, 1, де виявлено наступні речі: акумулятор з надписом «Inter», авто магнітола з надписом «Evrotec» з клавішами блакитного кольору, зарядний пристрій до акумулятора з надписом «трансформатор», перемикач вентилятора від автомобіля, підсвітка; дерев’яна гітара з надписом «Gremaila» та чохол до неї.

(а.с. 16, 19);

    - явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 власноруч вказав на обставини викрадення ним речей ОСОБА_1

(а.с. 31);

    - протоколом виїмки від 22.07.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_5 було вилучено: студентський квиток КВ 06081133 від 01.09.20078р. на ім’я ОСОБА_1; квитанції на оплату закордонного паспорту; оригінал ідентифікаційного коду НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1; постанову про відкриття виконавчого провадження. Дані документи, з її слів, віддав їй ОСОБА_2 з проханням передати їх ОСОБА_1

(а.с. 38);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.07.2009 року, відповідно до якої авто магнітолу «Євротек», дерев’яну гітару у чохлі, перемикач акумулятора, акумулятор автомобільний «Інтер», підсвітку, студентський квиток, ідентифікаційний код, дві квитанції на оплату закордонного паспорту, постанову про відкриття виконавчого провадження, приєднано до справи як речовий доказ та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1

(а.с. 39);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 21.09.2009 року, відповідно до якої паперовий пакет з надписом 22.05.2009р. м. Буча, вул. Заводська, 1, корпус №386, в середині якого знаходяться уламки скла зі слідами темно-бурого кольору; паперовий пакет сірого кольору, в середині якого знаходяться марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_2, приєднано до справи як речовий доказ та зберігаються в матеріалах справи.

(а.с. 42);

    - висновком судово-імунологічної експертизи №229 від 21.09.2009р., відповідно до якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А. На уламках скла зі слідами темно-бурого кольору, вилучених при огляді місця події за адресою м. Буча, вул. Заводська 8, виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В. Відповідно дана кров могла утворитися від ОСОБА_2

(а.с. 59-60);

-   іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину.

Так, суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що у нього не було умислу на заволодіння майном потерпілого, оскільки він хотів лише помститися потерпілому за наявність у того боргу перед ним.

Протягом досудового та судового слідства не було встановлено жодного доказу, який би підтверджував наявність боргу у потерпілого перед підсудним. Не надано таких доказів і самим підсудним. Потерпілий же, як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні, заперечував наявність у нього будь-яких боргових зобов’язань перед підсудним, вказуючи, що з підсудним він взагалі не знайомий і ніяких підстав оговорювати його у нього немає.

Як видно з матеріалів справи про те, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_2 працівникам міліції стало відомо з пояснень його матері ОСОБА_5 від 31.05.2009 року (а.с. 28). При цьому вона чітко вказала, що не знає чому її син вчинив даний злочин.

Про відсутність умислу на заволодіння майном потерпілого підсудний заявив вперше у своїх поясненнях 20.07.2009 року (а.с. 32). Тобто після спливу значного проміжку часу.

Враховуючи механізм вчинення злочину та дії підсудного при цьому, а саме: той факт, що підсудний спочатку розбив скло у автомобілі, потім проник до нього та викрав речі, які там зберігались, у тому числі і авто магнітоли, після цього, піднявши кришку капоту, викрав акумулятор, викрадене, з його слів, викинув у кущі, а потім, остерігаючись того, що їх хтось забере, заховав неподалік у гаражі, на погляд суду, свідчать про те, що підсудний послідовно та логічно діяв з метою заволодіння майном потерпілого. До того ж, деякі речі, а саме: документи, були вилучені у матері підсудного, зі слів якої, їх їй передав син ОСОБА_2 для повернення потерпілому.

За даних обставин, суд не приймає до уваги доводи підсудного про відсутність у нього умислу на крадіжку, а тому, аналізуючи вцілому поведінку підсудного та зібрані по справі докази, суд вважає, що ці покази підсудного направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Не приймає до уваги суд і покази підсудного про те, що авто магнітоли для програвання СД-дисків він не викрадав, не брав і прописного військового посвідчення, залікової книжки, талону проходження техогляду та талону страхової компанії, а акумулятор та чохол для гітари потерпілому були повернуті не у пошкодженому вигляді.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні потерпілий давав логічні та послідовні покази про об’єм викрадених у нього речей. При цьому про наявність у автомобілі авто магнітоли для програвання СД-дисків він вказував у тому числі і при подачі заяви про вчинення злочину (а.с. 12).

Будь-яких даних про наявність у потерпілого підстав для оговору підсудного судом не встановлено.

Крім того, той факт, що у автомобілі потерпілого до вчинення крадіжки була установлена та там знаходилась автомагнітола для програвання СД-дисків, а після крадіжки вона зникла, підтвердив у судовому засідання свідок ОСОБА_6 Оскільки його покази логічні та послідовні, узгоджуються з показами потерпілого та іншими матеріалами справи, суд вважає, що саме ці покази слід взяти до уваги.

При цьому суд враховує, що як видно з показів свідка ОСОБА_5, матері підсудного, вона разом із сином прийшла до приміщенні міліції і у кабінеті оперативного працівника, її син сказав їй, що викрадав лише документи, а речей не брав. (а.с. 144)  

До того ж такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає і покази підсудного про те, що деяких належних потерпілому документів, а саме: прописного військового посвідчення, залікової книжки, талону проходження техогляду та талону страхової компанії, він не викрадав, а акумулятор та чохол для гітари були повернуті потерпілому у непошкодженому вигляді.

Як видно з показів самого підсудного після того, як він з бардачка автомобіля викрав пакет документів, він викинув їх у кущі, потім речі переніс у гараж.

Однак, як встановлено по справі, частину документів він через свою матір намагався повернути потерпілому.

При цьому суд враховує, що потерпілий, я к на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав логічні та послідовні покази про об’єм викрадених у нього речей. Визнав він і факт повернення акумулятора і чохла для гітари, однак вказував, що вони були у пошкодженому стані.

Будь-яких підстав ставити під сумнів ці покази та не брати їх до уваги у суду немає.

За даних обставин, суд вважає, що і ці покази підсудного направлені на применшення своєї відповідальності за вчинений злочин.

    За даних обставин суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому його дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості.

      Як особа підсудний характеризується за місцем проживання негативно, схильний до скоєння конфліктів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5240 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 71).

У судовому засіданні потерпілий уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з підсудного 3290 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи, що частину речей працівниками міліції йому було повернуто.

Оскільки зазначений позов, підтверджений належними доказами, суд вважає, що він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2:

-   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

-   періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до обрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3290  (три тисячі двісті дев’яносто) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

          Речові докази по справі, а саме: авто магнітолу «Євротек», дерев’яну гітару у чохлі, перемикач акумулятора, акумулятор автомобільний «Інтер», підсвітку, студентський квиток, ідентифікаційний код, дві квитанції на оплату закордонного паспорту, постанову про відкриття виконавчого провадження, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_1

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

            Суддя                                                                                                      Ю.М. Слива