Справа № 2-2976/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мутелиці Т.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 рік відповідачу на загальну площу 49, 91 м2 була відпущена теплова енергія, за яку він плату не вносив, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 2498 грн. 61 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить стягнути суму на його користь з відповідачів та понесені ним судові витрати у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимогах в редакції позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з'явилася. З позовними вимогами не згодна, так як у вказаній квартирі не було приладів опалення у зв'язку з чим, підприємством не поставлялася теплова енергія.

Опитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона давно знає відповідачку та її матір, яка саме була зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_1. У 1996 році у вказаній квартирі була пожежа, після якою квартира стала непридатною до мешкання.

Подібне свідчення дала свідок ОСОБА_3

Згідно листа, підписаного депутатом V скликання Димитровської міської ради, ОСОБА_4 дійсно в квартирі за адресою АДРЕСА_2. у 1996 році була пожежа після якої квартира була непридатна до проживання. Приборів опалювання в квартирі не було.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах позивачу слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 рік була зареєстрована та мешкала у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), користувався тепловою енергією. ОСОБА_1, є наймачем вищевказаної квартири. Плату за теплову енергію у повному обсязі не вносила - всього в сумі 2498 грн. 61 коп. (а.с.5-6). Зазначені факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства, бюро технічної інвентаризації м. Димитров, довідки про розрахунок заборгованості.

Згідно за ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно за ст.156 ЖК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі співвласники квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам.

На ім'я відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 18881 (а.с. 7), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачами і позивачем, зобов'язання умов якого відповідачі порушили в односторонньому порядку, що дає підстави для задоволення вимог позивача.

Але не зважаючи, на те що підприємством "Донецьктеплокомуненерго" документально поставлялася теплова енергія, фактично така енергія відповідачкою не була використана, так як у квартирі були відсутні прибори опалення.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при пред'явленні позову до суду, але у зв'язку з тим, що було доказано, що теплова енергія фактично не була використана відповідачем, у відшкодувані вказаних витрат позивачеві відмовити. (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст.510, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти дній після подання заяви про апеляційне оскарження.