Дело № 1-254/10г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи - Иванчука В.И.

при секретаре - Антиповой Л.В.

с участием прокурора - Налапко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Сербка, Коминтерновского района Одесской области, украинца, гр-н Украины, имеющего с/специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, работающего грузчиком в ООО «Юг-Метал-Инвест», прописанного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , ранее не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с. Шарапановка, Крыжопольского района Винницкой области, украинца, гр-н Украины, имеющего с/техническое образование, женатого, работающего слесарем в «СТО Паустовского», проживающего: АДРЕСА_3 , ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2006 года, около 15.30 часов, ОСОБА_1 нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_3 , выразившиеся в том, что управляя технически неисправным мотоциклом «ИЖ-Планета-4», г/н 15-990ДК, (согласно заключения эксперта № 11/А-485 от 16.10.2006г. неисправность исследуемого мотоцикла была в виде отсутствия рычага тормоза переднего колеса, возникшая задолго до рассматриваемого происшествия. При таком состоянии тормозной системы в соответствии с требованиями п.31.1 «Правил дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств), принадлежащем ОСОБА_4 , не имея права управления таким транспортным средством, которое заключалось в отсутствии регистрационных документов, подтверждающих право управления либо распоряжения данным транспортным средством, при отсутствии мотошлема как у себя, так и у пассажира ОСОБА_3 , двигаясь по проселочной дороге со стороны с. Свердлово в направлении с. Александровка Коминтерновского района Одесской области, допустил нарушения п.п.2.1 б), 31.1, 31.4.1 а), 1.2, 2.3 а),б),г), 12.1, 13.3, 13.4 «Правил дорожного движения», проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, при встречном разъезде с автомобилем «ВАЗ-2105» г/н НОМЕР_1 ОК под управлением ОСОБА_2 , двигающимся в прямом встречном направлении, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил с ним столкновение.

Кроме того, ОСОБА_2 , 30.08.2006 года, около 15.30 часов, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_3 , выразившиеся в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «ВАЗ-2105», г/н НОМЕР_2 , принадлежащим его отцу ОСОБА_5 , имея право управления данным

транспортным средством, двигаясь по проселочной дороге со стороны с. Александровка в направлении с. Свердлово Коминтерновского района Одесской области, допустил нарушения п.п.2.9 а), 2.3 б), 12.1, 13.3, 13.4 «Правил дорожного движения», проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, при встречном разъезде с мотоциклом «ИЖ-Планета-4», г/н 15-990ДК под управлением ОСОБА_1 , двигающимся в прямом встречном направлении, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно заключению № 11/А-65 от 01.03.2010г. автотехнической экспертизы по исследованию события дорожно-транспортного происшествия, «В рассматриваемом случае как водителю автомобиля «ВАЗ-2105», так и мотоцикла «ИЖ-Планета-4» следовало в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 13.3, 13.4 и 12.1 «Правил дорожного движения» еще на ранних стадиях развития дорожной ситуации, предшествующей наступлению происшествия, при движении по узкой полевой дороге с участками с прикрытой обзорностью, избрать такую скорость, которая гарантированно обеспечивала бы возможность адекватных действий в случае появления транспортного средства, движущегося во встречном направлении; начинать встречный разъезд, достигнув надежного визуального контакта друг с другом до момента критического сближения и выполнять его таким образом, чтобы управляемое транспортное средство располагалось в пределах правой полосы проезжей части с гарантированным соблюдением некоторой величины бокового интервала между левыми бортами, при этом поддерживать такую скорость движения, которая обеспечивала с учетом состояния проезжей части и применения ими соответствующих приемов и способов управления, сохранение контроля за расположением транспортных средств на дороге, исходя из ее состояния, согласовывая свои действия с действиями водителя встречного транспортного средства. С технической точки зрения в причинной связи с наступлением рассматриваемого происшествия состоят действия, вопреки требованиям «Правил дорожного движения», обоих водителей.

В результате данного ДТП пассажир мотоцикла «ИЖ-Планета-4» г/н 15-990ДК ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, в средней трети брови, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния в височные мышцы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой теменно-затылочной доле левого полушария головного мозга, в левой височной доле, кровоизлияния вокруг мозжечка; ссадины на теле правого лучезапястного сустава, на передне- наружной поверхности правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава в нижней трети: разрыва аорты в грудном отделе, двустороннего гемоторакса, закрытого перелома средней трети правого бедра, разрыва правой доли печени, которые, согласно заключения № 24-353/2006 от 13.10.2006г. судебно-медицинской экспертизы, повлекли её смерть. Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой и последовала от ушибов - размозжения головного мозга.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснили, что совершили преступление при обстоятельствах и способом изложенных выше. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании морального вреда солидарно на сумму 15000 грн. признали полностью.

В содеянном чистосердечно раскаиваются.

Кроме полного признания вины в содеянном, вина подсудимых ОСОБА_7 . ОСОБА_8 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых признана и не оспаривается подсудимыми.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , который пояснил суду, что с ОСОБА_9 . ОСОБА_8 . ранее не знаком, а ОСОБА_2 проживал в гражданском браке с его сестрой ОСОБА_10 .В. О смерти своей сестры узнал по телефону от старшей сестры ОСОБА_11 . На место аварии он не приезжал. Просит не назначать подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы, также просит не лишать их права управления транспортными средствами, так как это является их единственным доходом.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2006 года и схемой к нему, в процессе которого была осмотрена проселочная дорога между с. Александровка и с. Свердлово, где имело место столкновение автомобиля «ВАЗ-2105», г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 с мотоциклом «ИЖ-Планета-4», г/н 15-990ДК, под управлением ОСОБА_1 , в результате чего погибла ОСОБА_3 /л.д.З-6/

-заключением автотехнической экспертизы № 11/А-485 от 16.10.2006г., которым было установлено, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система мотоцикла «ИЖ- Планета», г/н 15-99 ОДК к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имели. Тормозная система исследуемого мотоцикла имела неисправность в виде отсутствия рычага тормоза переднего колеса, возникшая задолго до рассматриваемого происшествия. При таком состоянии тормозной системы в соответствии с требованиями п.31.1 «Правил дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств./л.д.29-32/

-заключением автотехнической экспертизы № 11/А-484 от 06.10.2006г., которым установлено, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «ВАЗ-2105», г/н 563-20ОК к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имели./л.д.40-43/

-заключением эксперта №11/А-720 от 27.12.2006 года, которым установлено, что не может быть принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 11/А-720 от 27.12.2006г., так как в исходные данные, задаваемые следствием, ошибочно был задан момент возникновения опасности для движения - «с момента видимости встречного транспортного средства», вместо момента возникновения опасности для движения - «с технической точки зрения» и был выбран неверный экспертный методологический подход.

В рассматриваемом случае основы безопасности движения как для водителя автомобиля «ВАЗ-2105», так и для водителя мотоцикла «ИЖ-Планета-4», определялись их надлежащими в свете требований «Правил дорожного движения» действиями еще на ранних этапах развития дорожной ситуации, предшествующей наступлению происшествия, и эти действия заключались в заблаговременном их движению с такой скоростью, которая гарантированно обеспечивала бы возможность для них соответствующих действий по организации встречного разъезда при взаимном визуальном контакте на узком участке полевой дороги с ограниченной растительностью обзорностью. Действуя вопреки этим требованиям каждый водитель сам себя и другого водителя ставил в аварийную ситуацию, когда ни один из них мог не располагать технической возможностью предотвратить наступление происшествия./л.д.55-62/

-заключением эксперта № 11/А-65 от 01.03.2010г. по исследованию обстоятельств ДТП, которым установлено, что в рассматриваемом случае как водителю автомобиля «ВАЗ-2105», так и мотоцикла «ИЖ-Планета-4» следовало в соответствии с требованиями п.п.1.2, 13.3, 13.4 и 12.1 «Правил дорожного движения» еще на ранних стадиях развития дорожной ситуации, предшествующей наступлению происшествия, при движении по узкой полевой дороге с участками с прикрытой обзорностью, избрать такую скорость, которая гарантированно обеспечивала бы возможность адекватных действий в случае появления транспортного средства, движущегося во встречном направлении; начинать встречный разъезд, достигнув надежного визуального контакта друг с другом до момента критического сближения и выполнять его таким образом, чтобы управляемое транспортное средство располагалось в пределах правой полосы проезжей части с гарантированным соблюдением некоторой величины бокового интервала между левыми бортами, при этом поддерживать такую скорость движения, которая обеспечивала с учетом состояния проезжей части и применения ими соответствующих приемов и способов управления, сохранение контроля за расположением транспортных средств на дороге, исходя из ее состояния, согласовывая свои действия с действиями водителя встречного транспортного средства.

Наличие каких-либо причин технического характера, которые препятствовали бы водителям путем надлежащего и своевременного выполнения, вышеизложенных требований «Правил дорожного движения», избежать наступления происшествия из представленных материалов не усматривается.

С технической точки зрения в причинной связи с наступлением рассматриваемого происшествия состоят действия, вопреки требованиям «Правил дорожного движения», обоих водителей./л .д. 100-105/

-заключением эксперта №24-353/2006 от 13.10.2006г., которым установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, в средней трети брови, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния в височные мышцы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния

под мягкой мозговой оболочкой в левой теменно-затылочной доле левого полушария головного мозга, в левой височной доле, кровоизлияния вокруг мозжечка; ссадины на теле правого лучезапястного сустава, на передне-наружной поверхности правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава в нижней трети: разрыва аорты в грудном отделе, двустороннего гемоторакса, закрытого перелома средней трети правого бедра, разрыва правой доли печени. Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с открытой черепно­мозговой травмой и последовала от ушибов - размозжения головного мозга./л.д.79-81/

- заключением эксперта №172 от 10.03.2010г., которым установлено, что ОСОБА_2 признаков алкоголизма - не обнаруживает. В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается./л.д.206-207/

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель потерпевшей.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого ОСОБА_2 , который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого ОСОБА_1 , который ранее не судим, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 22.08.2009 года рождения.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 , является совершение преступления лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_3 , который просил суд не назначать подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы и не лишать их права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, личностей подсудимых, тяжести содеянного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания с испытанием, без лишения права управления транспортными средствами, так как управление транспортным средством является основной их работой и единственным источником дохода семьи.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск Закревского ОСОБА_12 о взыскании морального вреда на сумму 15000 грн. не подлежит удовлетворению так как он отказался от заявленных требований, о чем представил суду заявление.

Судебные издержки в сумме 696 грн. 78 коп. подлежат взысканию с подсудимых в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если они в течение 2 (двухгодичного) испытательного срока не совершат нового преступления, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Закревского ОСОБА_13 Владимировича о взыскании с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отказать.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра 696 грн. 78 коп., по 348 грн. 39 коп. с каждого в счёт судебных издержек (НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, за экспертизу Ф02 КПК 1001050, р/с 31250272210015 в УДК в Одесской области, МФО 828011 Код ЕДРПОУ 25574222).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в 15дневный срок со дня его провозглашения.

Судья: