Справа № 2- 920 /10

  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

26 лютого  2010 року                                                       Євпаторійській  міський суд  у складі: головуючого                                                                          судді  Куликовської О.М

                     при секретарі                                                                            Любіш  О.Ф.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Євпаторії  цивільну  справу № 2-920 /10 за позовом ОСОБА_1  до завідуючої відділом обліку та розподілу житлової площі  виконкому   Євпаторійської  міської  ради   ОСОБА_2, виконкому Євпаторійської міської Ради   про відшкодування моральної шкоди , поновлення  на  обліку  на  отримання  житла       ,    

ВСТАНОВИВ:

     До суду з  позовом звернувся  ОСОБА_1 до завідуючої відділом обліку та розподілу житлової площі Євпаторійського виконкому ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,  у  зв’язку   прийняттям    незаконних   рішень .  Свої вимоги мотивував тим , що виконкомом   Євпаторійської  міської  Ради  було  прийнято  два  рішення , які ,на  його  думку  ,  не відповідають  вимогам  Закону    . А саме   рішення   № 382   1992  р.    ,  яким  його  було  знято  з   черги   на  отримання житла  та  рішення  № 199   2006  р.  ,  яким  була  припинена  переписка  з  ним  .  Ці  рішення  визнанні не  законними     Вищим   адміністративним      судом   України    від  12.05. 2009 р.   та  апеляційним      судом    АР  Крим   від   22.12. 2008  р.   Тому   вважає  , що  йому  не  потрібно   обґрунтовувати  та   доказувати   не  законність     цих  рішень    додатково  .  У  відповідності    до  ст..  49  ,  56     Конституції  України    та  ст..  22  , 23    ЦК    України  просить    відшкодувати      йому   моральну  шкоду     у  розмірі   600 000  гр . за  17  років     не  отриманого    житла та   у зв’язку з  не  можливістю   отримати  справедливу   та  обґрунтовану   інформацію  від    виконкому.      

В судове  засідання позивач  не  з’являвся  ,  але  сповіщався  належним  чином .   В  своїх  письмових  зверненнях до  суду    просив  розглянути  справу  у  його  відсутність .  Уточнив   свої  позовні  вимоги   в  частині  розміру   заподіяної  йому моральної  шкоди    до    1 млн  .  грн.   та  просив    також    поновити його   у    черзі  на  отримання     житла .  Надав   суду   копії   рішень  (  ухвал  )  різних  інстанцій .  (  а .с.57  )    

В судовому засіданні завідуюча   відділом обліку та  розподілу житлової площі  виконкому Євпаторійської міської Ради ОСОБА_2 позовні вимоги  ОСОБА_1 не визнала ,оскільки вважає їх необґрунтованими  ,  просила  у  їх  задоволенні  відмовити    .  Надала  суду   письмові  заперечення  та  підтвердила  їх  в судовому  засіданні   .    (  а.с.  20- 23  )  

 Судом  до участі у справі був залучений  у  якості   співвідповідача  -  виконком Євпаторійської міської Ради.  

Представник виконкому Євпаторійської міської Ради  просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити , оскільки вказані   рішення   виконкому за  №  382 від 02.10.1992 р.»  про  зняття    ОСОБА_1  з  квартирного  обліку   «  та  рішення  №  199   від  26.04.   2006  р.      не  визнані  не  законними у  встановленому   порядку   .   Крім  того  ,  пояснив   , що ОСОБА_1    неодноразово, більш 15 разів, звертався зі скаргами та  позовами   з  різних  підстав  в міський суд .  По всіх позовах і скаргах ОСОБА_1 було  відмовлено  . Вважає     позовні   вимоги     ОСОБА_1  безпідставними  ,  оскільки рішення виконкому  за  №  382  від  02.10 .   1992  р.   про зняття ОСОБА_1   з квартирного обліку    не  визнано  до  даного  часу   -  не законним    ,  а також позивачем не надано суду    жодного  документу, що підтверджує   факт  нанесення йому моральної шкоди. Також    не  надано    ОСОБА_1 і доказів  того  ,  що    виконкомом  надавалась  йому  не  правдива   інформація.  Позивач більш 20 разів, починаючи з 2002 року звертався до виконкому зі скаргами на не законне, на його думку, зняття  його з  квартирного   обліку,  відміни  його  реєстрації по  гуртожитку    , виселенні з гуртожитку . Йому постійно  направлялись    належного  змісту     відповіді  по  суті    звернень .  В  той  же  час всі ці  питання,  з  приводу  яких  звертався   ОСОБА_1,        вирішувались  в судах  за  його  позовами   де  також  надавались   всі  докази  та    письмові   пояснення   . У  зв’язку  з  чим  ,   виконавчим  комітетом  Євпаторійської   міської ради від 28.04.2006р. було прийняте рішення № 199 про припинення з ним переписки. Дане рішення прийняте у відповідності зі ст.8 Закону України "Про звертання громадян" і стосується тільки письмових звертань у виконавчий комітет Євпаторійської  міської ради з питань квартирного обліку.  Також  пояснив  ,  що   у випадку письмових  звернень ОСОБА_1   з інших питань, йому буде   дано належне роз'яснення у  письмовому   вигляді . Крім  того ,   представник  пояснив  ,  що    Євпаторійським  судом  вже   були  розглянуті  позовні  вимоги     ОСОБА_1  з    приводу  визнання  не  законним  рішення   №199    від 28.04. 2006  р.   «  про  припинення  переписки «  та  йому  було  відмовлено у  задоволенні  позовних  вимог    .   Дана   постанова   Євпаторійського    міського  суду   набрала  чинності.    

  Суд , вислухав пояснення осіб , присутніх   в судовому   засіданні ,оцінив  надані  докази  у  їх   сукупності , прийшов до наступного .

  Судом встановлені слідуючи обставини та  відповідні  ним  правовідносини   .

      З  матеріалів  справи     вбачається  ,  що    ОСОБА_1   на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської Ради  за № 177  від 27.04. 1990 р. був  поставлений на квартирний облік  та включений до списків осіб, потребуючих  покрашення житлових умов під № 3371   із складом сім’ї -1  особа.    Рішенням  виконкому Євпаторійської міської Ради за №382 від 02.10.1992 р.  ОСОБА_1 був знятий з квартирного обліку , у зв’язку з тим ,  що  11.08. 1992 р.  виписався   з гуртожитку  по вул.. Радянська №16 м.  Євпаторія  у   с. Поповка Сакського району, про що свідчить довідка адресного бюро. ( а.с.29  )  Письмове сповіщення    ОСОБА_1   про факт зняття його з квартирного обліку ,  з посиленням на рішення виконкому   №382 від 02.10. 1992 р. ,  було направлено 09.10. 1992 р. за № 33-м  за останнім  відомим місцем  реєстрації ОСОБА_1

У 2002 р. він    ОСОБА_1  особисто  з’явився у  відділ з обліку та  розподілу житлової площі  виконкому Євпаторійської міської Ради  та  йому  було   роз’яснено    про  причини  зняття  його  з к квартирного  обліку  та надані  в відповідні  документи   в  підтвердження   цього  факту  .  Починаючи з 2002  р.   ОСОБА_1   неодноразово звертався до суду  з  різними позовними вимогами,   про що свідчать надані суду   рішення  Євпаторійського міського  суду ,ухвали Апеляційного суду  АР  Крим  ,  Вищого  адміністративного  суду  України     .  

Згідно  рішення   Євпаторійського  міського  суду     від  05.05. 2005  р.  було  відмовлено у  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1  заявлених  до завідуючої  відділом  з  обліку  та  розподілу  житла   ОСОБА_2М,  виконкому     Євпаторійської  міської  ради  про  відшкодування  матеріальної та  моральної  шкоди   . Рішення  набрало  чинності   07.06. 2005  р.   рішенням    від  20.07.  2005  р.   було  відмовлено   ОСОБА_3  у  задоволення  його  скарги  на  дії  посадової  особи відділу  по  обліку  та  розподілу   житла   ОСОБА_2 виконкому  Євпаторійської  міської  ради  . Ухвалою  Апеляційного  суду    від  12.03. 2007  р.   відхилена  скарга    ОСОБА_4  на  постанову   Євпаторійського  міського суду  від  16.08.  2006  р.   про   відмову  у  задоволенні    вимог  про  визнання дій  ОСОБА_2  незаконними та  відшкодування   моральної   шкоди  .

        Позивачем   не  надано  суду   жодного  доказу    в  підтвердження    факту  того   ,  що  рішення виконкому  Євпаторійської  міської  Ради  за   №382 від 02.10. 1992 р.» про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 «   визнано  не    законним    .   В  рамках  даного   позову    такі  позовні   вимоги   ОСОБА_1  також   не  заявлялись .  

Відповідно  до   ч.3    ст.  61   ЦПК  України  ,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ,  господарській  або адміністративній  справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якого встановлені   ці обставини.

В  той  же  час  судом  встановлено  ,  що  рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 2.10.1992 року № 382   було  прийнято відповідно до вимог діючого законодавства на підставі п.п. 2 п. 26 Правил обліку осіб, що потребують  поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень, у межах повноважень виконавчого комітету міської Ради, а тому на  даний  час   є   законним та  чинним  .А  оскільки   рішення   виконкому    за  №  382   від 02.10.1992  р. „   про  зняття     ОСОБА_1    з  квартирного  обліку”     не  визнано  не  законним  та  не  було   відмінено    в  продовж   18  років  ,  тому   не  має  і  правових  підстав    для  поновлення    ОСОБА_1  у  черзі  на    отримання  житлової  площі  .    Крім  того    ,   судом    також  встановлено     ,  що на  даний  час     ОСОБА_1  не  має   зовсім  реєстрації   у  м. Євпаторія  ,  оскільки    рішенням   Євпаторійського    міського  суду    від  21.03.2006  р.  справа  №  2-259/06    ОСОБА_1   був  визнаний    таким  ,  що  втратив  право    користування койко-  місцем у  гуртожитку   по  вул.  Радянська б.  16    м.  Євпаторія   ,  та  оскільки   вказане    рішення   набрало  чинності  ,  відповідно    до  ухвали   судової  палати   у  цивільних  справах   Апеляційного  суду  АР  Крим  від 21.08. 2006  р.  ,  реєстрація   ОСОБА_1 у  м.  Євпаторія   22.02. 2007  р.   була  відмінена  . (  а.с.42-  46)  

Також судом  встановлено  ,   що   постановою  Євпаторійського    міського  суду від  16.04. 2007  р.  по  справі   № 2а-170 /2007    було  відмовлено у  задоволенні    позовних  вимог     ОСОБА_1 до   виконавчого   комітету   Євпаторійської    міської  Ради про    визнання  незаконним і скасування  рішення  №199   від  28.04.  2006  р.   про  зупинення  листування  з  ним    та  відшкодування  моральної    шкоди  з  даного  приводу  . Ухвалою   Апеляційного  суду   АР  Крим    віл   20.12.  2007  р.   апеляційна  скарга     ОСОБА_1  була   залишена    без  розгляду  (  а.с. 47  )  Ухвалою   Вищого   адміністративного    суду  України     від  14.04.  2009  р.   касаційна  скарга    ОСОБА_1  залишена  без   задоволення  , а ухвала     Апеляційного  суду    АР  Крим   від 0.12.  2007  р.  у  справі   за  позовом  ОСОБА_1 до   виконавчого   комітету   Євпаторійської    міської  Ради про    визнання  незаконним і скасування  рішення  №199   від  28.04.  2006  р.   про  зупинення  листування та  відшкодування  моральної    шкоди  -  залишена  без  змін .    (  а.с. 49  )                

   Однією  з  підстав  , для  закриття  провадження  у справі    ,  передбачених   ст..  205  ЦПК  України   ,  є  факт  набрання  законної  сили    рішення  суду,  ухваленого   з  приводу  спору  між   тими  самими   сторонами ,  про  той   самий  предмет і з  тих  самих  підстав .  

   Відповідно  до  чого , провадження    по  справі  в  частині    позовних  вимог   ОСОБА_1   про    відшкодування  моральної  шкоди   , у  зв’язку  з  прийняттям  не  законного  рішення    виконкому  за  №199   від   28.04. 2006  р. та  не   отримання    інформації  - підлягають  закриттю .        

Оскільки   цивільне  судочинство здійснюється  на  засадах  змагальності  сторін та  сторони  мають рівні  права щодо  надання  доказів ,  їх  дослідження та  доведення  перед  судоми  їх  переконливості  ,  то  

кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог  так і заперечень . Доказування не може грунтуватися  на припущеннях  .

         Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок порушення її прав.    Моральна    шкода ,  завдана   фізичній  особі або  юридичній  особі  ,  неправомірними     діями   чи  бездіяльністю , відшкодовується  особою ,  яка її  завдала ,  за  наявності  її  вини.

В  даному  випадку  суду  не доведено  позивачем  та  не  встановлено   судом  ,     що неправомірними   діями   завідуючої  відділом обліку та розподілу житлової площі Євпаторійського виконкому ОСОБА_2  або діями виконкому   Євпаторійської міської Ради      були  порушені  будь-  які    права   ОСОБА_1    .  

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку , що    відсутні , передбачені  законом правові   підстави   для задоволення  позовних вимог ОСОБА_1 про   відшкодування   моральної  шкоди у розмірі  1  млн.  гр.., у  зв’язку  прийняттям виконкомом    Євпаторійської  міської   Ради  рішення    №382 від  02.10. 1992  р.  про  зняття     його  з  квартирного  обліку   та  покладення  на   відповідачів  цивільно  -  правової  відповідальності.  

 Згідно  ч.2  ст.  88   ЦПК  України   судові  витрати    необхідно компенсувати  за   рахунок  держави, оскільки   позивач   ОСОБА_1 звільнений  від сплати    держаного  мита  ,  як  інвалід 2  групи  загального  захворювання  .    

        Керуючись ст.. 15,16, 23, 1167  ЦК України ,

 ст. ст.10,11,14, 88-89  ,205  ,  209,212,214-215, 217,218   ЦПК  України,  суд

ВИ Р І Ш И В :

 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до завідуючої відділом обліку та розподілу жилої площі Євпаторійського виконкому ОСОБА_2, виконкому  Євпаторійської міської Ради  в  частині     відшкодування моральної шкоди ,  у зв.язку  з  прийняттям  рішення  №382   від  02.10.  1992  р. про  зняття   з  черги  на отримання житла    ,  поновлення  у   черзі    на отримання  житла      – відмовити .

Провадження  у  справі   в  частині  позовних  вимог   про  відшкодування   моральної  шкоди  , заподіяної у  зв’язку  з  прийняттям виконкомом    Євпаторійської  міської  Ради   рішення за    №199    від  28.04.  2006  р.  «  про  припинення   листування «-  закрити  .      

Судові   витрати компенсувати   за   рахунок  держави  .  

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через  Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя