Справа № 1-66/10
В И Р О К
І М”Я М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої – судді Діденко О.П.,
при секретарі Чепелі М.А.,
з участю прокурора Мозгового В.Г.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: вироком місцевого суду Ніжинського району від 03 жовтня 2002 року за ст.ст.286 ч.2, 289 ч.2, 135 ч.3 КК України до п»яти років позбавлення волі, звільненого 02 лютого 2007 року на підставі постанови Ковпаковського районного суду м.Суми від 25 січня 2007 року умовно-достроково на 8(вісім) місяців 5(п»ять) днів,
за ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2009 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись на полі, розташованому поблизу с.Безуглівка Ніжинського району, яке знаходиться в оренді у СТОВ АПК «Злагода», на якому вирощувався мак снотворний, та яке на той час було зоране та не перебувало під охороною, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб – макову солому масою 87,2 г. у висушеному вигляді, під час чого був затриманий працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав та дав показання, що живе в будинку вдвох з братом ОСОБА_3, обидва вживають наркотичні засоби, що до проходження курсу добровільного лікування, що мало місце з 09 листопада по 20 листопада 2009 року, був наркозалежним, і так як 11 вересня 2009 року відчував потребу в прийомі наркотичного засобу, то пішов на поле, що поблизу с.Безуглівка, де раніше вирощувався мак, яке вже не охоронялося, назбирав пошкоджені коробочки маку для власних потреб, але був затриманий працівниками міліції, а через деякий час дізнався, що на тому полі затриманий і його брат ОСОБА_3, у якого також були виявлені коробочки маку, який він придбав для власних потреб.
В судовому засіданні відповідно до ст.301 КПК України були оголошені показання ОСОБА_3, які він дав 08 грудня 2009 року, будучи допитаним у якості обвинуваченого, в яких він указував на те, що разом з ним на поле з метою придбання наркотичного засобу пішов і його брат ОСОБА_3, хоч вони мали намір придбати наркотичний засіб кожен окремо для власного вживання (а.с.77-78).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дані свідчення не підтримав, посилаючись на те, що у нього з братом раніше була розмова про те, щоб назбирати коробочки маку, але 11 вересня 2009 року конкретної домовленості про те, щоб разом йти на поле збирати коробочки маку у них не було, на полі вони знаходилися на певній відстані один від одного і що робив брат - йому було невідомо. При цьому посилався на ту обставину, що, даючи показання під час досудового слідства, міг злякатися, так як взагалі боїться працівників міліції.
Свідок ОСОБА_4 дав показання, що в складі оперативної групи 11 вересня 2009 року виїжджав на поле, що біля с.Безуглівки, де раніше вирощувався мак снотворний, так як з телефонного повідомлення відповідальних осіб СТОВ АПК «Злагода» по полю пересувалося двоє чоловіків, що підсудний ОСОБА_3 був затриманий один, а на іншому кінці поля був затриманий його брат ОСОБА_3, що підсудний ОСОБА_3 під час затримання пояснив, що наркотичний засіб придбав для власних потреб.
Свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4
Інші докази стосовно фактичних обставин скоєння злочину відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому злочині доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 309 ч.1 КК України за незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує, що підсудний пройшов курс лікування від наркоманії, пом»якшуючу покарання обставину - щире каяття в скоєному, що скоєний ним злочин є злочином середньої тяжкості, негативну характеристику з місця проживання (а.с.58), обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину, і вважає доцільним призначити покарання у виді обмеження волі, але в мінімальному розмірі. Покарання у виді штрафу, яке просив призначити прокурор, суд вважає неможливим призначити підсудному ОСОБА_3, так він не працює і заробітної плати не отримує. А для застосування ст.69 та ст.75 КК України, про що просив захисник підсудного, суд підстав не знаходить.
Речові докази слід знищити, а витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 315,65 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду підсудному ОСОБА_3 слід залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 315 (триста п»ятнадцять) грн.65 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів.
Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Речові докази, що зберігаються в Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області: поліетиленовий пакет з вилученою у ОСОБА_3 маковою соломою вагою 85,2 г. та насінням масою 74,1 г., знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Діденко О.П.