У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 серпня 2006 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня              2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від                 17 травня 2006 року в справі за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 р., яким позов задоволено частково: визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жовтоводською державною нотаріальною конторою 23.10.2004 р.              на імм'я ОСОБА_4 в частині прийняття ним ½ частини жилого будинку та договір дарування жилого будинку від 27.07.2004 р. укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в частині прийняття останнім в дар ½ частини жилого будинку; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ¼ частину спірного будинку за кожною, а в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що            ОСОБА_4 було порушено передбачений законом порядок набуття права на спадщину та право ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на частину спадкового майна, в зв'язку з чим укладений між ним та ОСОБА_1 договір дарування спірного будинку було визнано частково  недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      Є.Ф. Левченко