Копія

Справа № 2-а1112-/2009

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 грудня 2009року Нетгшинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Савіцького Л.П,

при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 111028 від 23.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП і посилається на те, що в цей день стосовно нього було складено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він без спеціального дозволу встановив на території своєї шиномонтажної майстерні по вул. Енергетиків, 6а в м. Нетішині дорожні знаки забороненої групи («Рух вантажного транспорту заборонено» та «В'їзд заборонено»). Його пояснення при складенні протоколу про не встановлення ним таких знаків і неналежність йому землі, на якій були встановлені вказані знаки та не з'ясування фактичних обставин справи, інспектором ДАІ до уваги прийняті не були, тому він вважає, що постанова про накладення на адміністративного стягнення є незаконною.

До того ж він впевнений, що згідно ст. 71 КАС України відповідач повинен доказати, що саме він, а не хтось інший вчинив вказане правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що ПДР не порушував і при складенні протоколу його права не були порушені. При цьому він зазначив, що в протоколі власноручно дав письмове пояснення, що йому невідомо хто встановив вказані дорожні знаки. Заборонні знаки «В'їзд заборонено» та «Рух вантажного автотранспорту заборонено» знаходяться на опорі його майстерні та при в їзді на територію майстерні. Знак «Напрям руху» встановлений на бочці, яка є його власністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 Є В. адміністративного стягнення відповідає вимогам закону і підстав для її скасування він не вбачає. Такі доводи він обґрунтовує тим, що на наданих ним фотознімках чітко видно, що один заборонний знак встановлений безпосередньо на майстерні позивача, в інший -забороняє в'їзд вантажного транспорту до шиномонтажної майстерні, що потрібно було погодити з ДАІ.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ: встановлених рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян — суб 'єктів господарської діяльності — від ЗО до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія серія ВХМ 064777 від 23.ХІ.2009 року ОСОБА_1 на вул. Енергетиків, 6а в м. Нетішині на території шиномонтажної

майстерні встановлені дорожні знаки заборонної групи без погодження з Державтоінспекцією. Вказане объективно підтверджується фотознімками, наданими представником відповідача. Останні позивач не оспорював, не ставив їх під сумнів, підтвердивши, що вказані знаки дійсно встановлені як на будівлі майстерні, так і на прилеглій території. Він же пояснив, що в Уїзд прямо до майстерні забороняється відповідним знаком, обладнаним на опорі його майстерні. На його металевій діжці встановлено знак про напрямок руху і вивішено знак про заборону руху вантажному транспорту. Однак він не знає хто їх встановив, він їх не встановлював і територія прилегла до майстерні не належить йому. Чи є погодження з ДАІ на встановлення вказаних знаків йому не відомо.

Однак з вказаними доводами позивача суд погодитись не може. Очевидно, і цього позивач не заперечував, що знаки дійсно, принаймі один - «В'їзд заборонено», встановлено на приміщенні майстерні шиномонтажу, яка йому і належить. Один із знаків «Рух направо» встановлено на металевій діжці, яка також належить йому. Знаком «Рух вантажного автотранспорту заборонено» забороняється в'їзд вантажного автотранспорту до шиномонтажної майстерні. За наявності вказаних даних слід зробити висновок, що зазначені дорожні знаки встановлені саме для обслуговування та регулювання руху автотранспорту до майстерні позивача, яка йому і належить. Не оспорював позивач і відсутності погодження з ДАІ на вказані знаки, зазначаючи, що про це йому не відомо. Не заслуговують на увагу і посилання позивача на неналежність йому прилеглої до майстерні земельної ділянки, як обгрунтування непричетності до вказаних знаків, оскільки вказана обставина на має значення для встановлення дорожніх знаків без відповідного погодження, адже ч. 2 ст. 140 КУпАП визначається порядок встановлення рекламо- носіїв організації дорожнього руху лише з погодженням з ДАІ, чого позивач не дотримався. Поряд з цим, суд приходить до висновку, гцо не є суттєвим і посилання позивача на те, що вказані знаки встановлював не він, оскільки в даному випадку не має значення і спростовується вищенаведеним. В даний час вони використовуються ним для регулювання руху до майстерні і він при відсутності погодження повинен був погодити їх використання або ж зняти.

Виходячи з вищенаведендго та погоджуючись з доводами представника відповідача; надані ним докази, зважаючи на дані протоколу, які спростовують доводи позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення підпункту ст. 32.1 Правил дорожнього руху не погодив з ДАІ використання дорожніх знаків для регулювання руху автотранспорту біля належної йому майстерні шиномонтажу, що заборонено, а звідси - дії інспектора ДАІ слід вважати правомірними, постанову серія ВХ№ 111028 від 23.11.2009 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП обгрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування або зміни.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 140, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ України у Хмельницькій області про скасування постанови серія ВХ № 111028 від 23.11.2009 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий     підпис

Згідно оригіналу: Суддя Нетішинського міського  суду                                                                                       Савіцький.Л. П.