Справа № 2-а-82/2010

                                                  ПОСТАНОВА

              за скаргою на постанову по справі про адмінправопорушення

17 лютого 2010 року                              Шполянський районний суд Черкаської області

   в складі: головуючого - судді     Горобець О.К.

   при секретарі                                        Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення ,-  

                                                     ВСТАНОВИВ:

05.12.2009 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 206 км. а/д Київ-Знам»янка зі швидкістю 106 км/год., чим порушив встановлену швидкість на 46 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України. ІДПС ОСОБА_3 склав на водія ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 051031 і було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.12.2009 року о 15 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 206 км. а/д Київ-Знам»янка  зі швидкістю не більше 60 км/год.

Крім того працівник ДАІ не надав жодних доказів, що саме швидкість його автомобіля була зафіксована вказаним приладом, так як в радіусі захвату вказаного приладу безпосередньо за його автомобілем, а також перед його автомобілем рухались інші автомобілі, швидкість яких і можливо була зафіксована.

З постанови вбачається, що швидкість зафіксована приладом «Сокол» № 0501354, який не пройшов в установленому порядку експертизи і на нього не має сертифікату відповідності і в постанові повинні бути вказані реквізити документів про допуск вказаного приладу до використання в Україні, а також повірки самого засобу, як передбачено ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому й отриманні з його допомогою дані не можна визнавати доказами. Вказаний прилад не є автоматичним засобом фото-відео фіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, який безпосередньо керував ним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення  та винесенні постанови про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги ст. ст. 268, 278, 279, 280 КпАП України, а саме вимоги про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і про сповіщення його про місце і час розгляду справи. Також при розгляді даної справи порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою, а тому це є також підставою для скасування даної постанови.

Також ним пропущенний строк оскарження вказаної постанови з поважних причин, так як дана постанова отримана ним в Шполянському ВДАІ 2 лютого 2010 року і вважає, що строк для оскарження постанови йому слід поновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Не вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КпАП України та керуючись ст.ст. 18, 268, 276, 287, 294, 296 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України,-

                                             ПОСТАНОВИВ:

1.  Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СА № 051031 по справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2009 року.

2. Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення згідно постанови про адміністративне правопорушення СА № 051031 від 5 грудня 2009 року винесену ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Сторони вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження постанови та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шполянського

районного суду                                                                   ОСОБА_4.