Справа № 3- 97/ 2010 рік

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області  Цесельська О. С.,  розглянувши адміністративний матеріал, який  надійшов   з відділу  Нижньосірогозького  РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул.Миру, 114 с.Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше притягувалася  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України – 08 жовтня 2009 року, за вчинення  правопорушення  передбаченого ст.51 ч. 2 КпАП України      

          В С Т А Н О В  И В :

 ОСОБА_1 будучи притягнутою  08 жовтня 2009 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1КпАП, знову, 15.02.2010 року близько 18 години 00 хвилин  таємно, безперешкодно, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, проникла через вхідні двері до веранди будинку громадянки ОСОБА_2 за адресою с. Верхні Сірогози вул. Івана Коротких Нижньосірогозького району Херсонської області, де вчинила крадіжку гумових галошів та шести літрів молока у двох скляних трилітрових банках, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму – 42 гривні.

    Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснила, що вкраденим молоком вона напоїла своїх дітей, а галоші взяла, оскільки поки йшла по вулиці у неї змокли ноги, у  вчиненому  розкаялася.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 крім її особистих зізнань  підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 441443, а саме:

     даними вимоги АПРА відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення  правопорушення протягом року повторно ( а. с. 1-2 );

її особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона вкрала дві трьох літрові банки молока, у вчиненому розкаюється ( а. с. 3 );

даними, що містяться у рапорті оперативного чергового Нижньосіргозького Рв УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що 16. 02. 2010 року о 10 годині 00 хвилин до чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС України по телефону  2-15-46 надійшло повідомлення з В-Лнпетиського РВ УМВС України від оперативного чергового майора міліції ОСОБА_4, про те, що 16. 02. 2010 року ним отримано повідомлення від громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка повідомила, що вніч з 15. 02. 2010 року на 16. 02. 2010 року невідома особа шляхом вільного доступу, з її господарчої будівлі, вчинила крадіжку десяти курей ( а. с. 6 );

     даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинений злочин від 16. 02. 2010 року, від ОСОБА_2 до правоохоронних органів, в якій вона прохає вжити заходів до невідомої особи, яка 15.02.2010 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин здійснила крадіжку її майна на суму 42 гривні ( а. с. 7 );

     даними, що містяться в письмових поясненнях дочки ОСОБА_1 – ОСОБА_5, де зазначено, що 15. 02. 2010 року близько 19 години 00 хвилин вона разом зі своєю матір”ю ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_6, але не доходячи до неї мати провалилася та набрала води у галоші, мати вирішила зайти до ОСОБА_7 та купити самогону, зайшовши у будинок, вона побачила, що ОСОБА_7 спить, тому вийшла та сказала про це матері, яка знаходилася у веранді будинку, почувши це, мати дістала з карману сумку, поклала туди дві трьох літрові банки молока, які стояли у веранді будинку, взула голоші, які належали ОСОБА_7 та разом вони пішли до ОСОБА_8.( а. с. 8 ).

Відповідно довідки виданої директором Нижньосрогозького приватного підприємства “Хортиця” від 18 лютого 2010 року вартість шести літрів молока – 24 гривні, вартість двух скляних банок об”ємом кожна три літри – 3 гривні, вартість однієї пари галош 39 розміру – 15 гривень, загальна вартість вказаних речей складає суму – 42 гривні ( а. с. 8 ).

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП.України, повторно протягом року вчинила  однорідне правопорушення, а саме: вчинила дрібну крадіжку чужого майна, її дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 ч. 2 КПАП України.

 Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушниці- Кононець О. В. раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, має тимчасові заробітки, обставини, що пом”якшують відповідальність правопорушниці - її каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці – не встановлено,  керуючись ст.ст.33, 51 ч. 2,  221  КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення  передбаченого ст. 51 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді  штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути пред”явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя:                                  О.С.ЦЕСЕЛЬСЬКА