Справа № 1-78 / 2007 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                            05 березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді       Каліновської В.С.

за участю секретаря      Лунь О.В.

прокурора   Синюка О.В.

потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Луцька, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

·       Волинським обласним судом за ст.ст. 86-1, 44, 89-1, 140 ч.2, 42 КК України ( в ред. 1960 р.) на 5 років позбавлення волі; звільнений 15 липня 1994 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

·       Луцьким міським судом:

·       06 листопада 1998 року за ст.ст. 17- 140 ч.2, 140 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України ( в ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення волі; звільнений 15 червня 2000 року на підставі закону „ Про амністію";

·       23 липня 2002 року за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч.З, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 13 лютого 2006 року після відбуття покарання, мешканця м. Луцьк , АДРЕСА_1,-

-    у вчиненні злочину,  передбаченого     ст.   185  ч.2  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, він, переслідуючи корисливу зацікавленість, скориставшись неуважністю громадян, шляхом вільного доступу, вчинив ряд крадіжок чужого майна, а саме:

·  в середині серпня 2006 року, в денний час, знаходячись в приміщенні магазину мобільного зв'язку № 17 на території торгового комплексу „ Ярмарок", що по вул. Глушець в м. Луцьку - таємно викрав з шкляної шафи мобільний телефон „ Соні Еріксон Т630", вартістю 570 грн., належний гр. ОСОБА_3;

·  21 серпня 2006 року, приблизно в 18 год., знаходячись в приміщенні магазину „Київстар", що по вул. Л. Українки, 47 в м. Луцьку - таємно викрав з прилавку мобільний телефон „ Самсунг Е350", вартістю 1000 грн., належний гр. ОСОБА_1;

·  09 вересня 2006 року, приблизно в 15 год., знаходячись на території ринку „ Пасаж", що по вул. К. Карого в м. Луцьку - таємно викрав з кузова вантажного автомобіля гроші в сумі 929 грн., належні гр. ОСОБА_5;

·  11 вересня 2006 року, приблизно в 19 год. 30 хв., знаходячись в відділі продажу мобільних телефонів „ Телефорт", що в приміщенні ТЦ „ Глобус" по вул. Єршова в м. Луцьку - таємно викрав з шкляної шафи -вітрини мобільний телефон „ Моторола V3", вартістю 1149 грн., належний ПП „ Телефорт" , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно протягом серпня -вересня 2006 року, в денний час, неодноразово, скориставшись неуважністю потерпілих, знаходячись в приміщеннях магазинів продажу мобільних телефонів, таємно викрадав телефони, а в потерпілої ОСОБА_5, знаходячись на території ринку „ Пасаж"- гроші в сумі 929 грн. з кузову вантажного автомобіля. З кількістю і вартістю викраденого згідний. Викрадені ним гроші та гроші, отримані від реалізації викрадених телефонів витратив на власні потреби.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні,  крім його визнавальних показів, підтверджується доказами по справі, зокрема: поясненнями потерпілої ОСОБА_1., яка в судовому засіданні ствердила факт таємного викрадення належного

їй мобільного телефону „ Самсунг". На даний час телефон повернутий.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно, повторно.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудного, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він хворіє туберкульозом легень.

Пом'якшуючими відповідальність підсудного обставинами справи є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочинів .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2. був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена, але належних висновків з цього не зробив і знову вчинив аналогічний злочин, не працює, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України - позбавлення волі.

Речовий доказ, згідно ст. 81 КПК України: мобільний телефон „ Самсунг Е 350Е" залишити за належністю володільцю- потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 05 березня 2007 року, зарахувавши в зазначений термін період його затримання і перебування під вартою з 20 по 29 вересня 2006 року та з 18 лютого по 05 березня 2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон „ Самсунг Е 350Е" залишити за належністю володільцю- потерпілій ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в зазначений термін з дня отримання копії вироку.