АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 33-78/2010   Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.130 ч.1

КУпАП Дубенець М.І.

                                     Суддя в апеляційній інстанції

                                                                                                    Шкреба Р.Д.

П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“ 2   ” березня 2010р.                                               м. Черкаси

          Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д, розглянувши скаргу на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року, якою,-

            ОСОБА_3

            ІНФОРМАЦІЯ_1,

            мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,-

підданий адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

                            в с т а н о в и в :

    ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 26.09.2009р. о 01 год.10 хв. в с.Ліпляве керував скутером д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення.

    Постанову суду вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням його права на захист, а стягнення є занадто суворим тому просить його пом’якшити при цьому врахувати, що на момент складання протоколу та розгляду даної адміністративної справи в суді, посвідчення водія він не мав, а тому вважає, що суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, зокрема поверхово з’ясував його дані, майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність і в даний час він посвідчення водія не може отримати, поскільки позбавлений прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік, чим порушується його право на працевлаштування, так як планував працювати водієм.

    Крім того в скарзі ОСОБА_3, вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом першої інстанції справи, що позбавило його можливості просити суд застосувати до нього більш м’яке стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а про вищезазначену постанову йому стало відомо під час іспитів в органах Канівського МРЕВ після навчання на водійських курсах (після 05.02.2010р.)

    Перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги  вважаю, що скарга підлягає до задоволення, а постанова суду до змін із наступних підстав.

    Із матеріалів справи вбачається, що районним судом не було повідомлено належним чином ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, відсутні й будь-які відомості про своєчасне  вручення йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ч.1 ст.285 КУпАП.

    Дивлячись на вказані обставини, вважаю причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

    Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

    Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи і апелянтом не оспорюються.

    В той час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, зокрема поверхово з’ясував дані про особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність.

    При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є найсуворішим.

    З наданих суду письмових матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в даний час закінчив курси по підготовці водіїв автотранспортних засобів категорії «В», планував працювати водієм, але порушується його право на працевлаштування, поскільки він позбавлений прав керувати всіма видами транспортних засобів.

    На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом’якшення і призначити йому адмінстягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

    Керуючись ст.294 КУпАП,-

                    п о с т а н о в и л а:

    Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме із позбавленням права керування транспортними засобами  строком на один рік на штраф в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 2550 грн.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                         Р.Д.Шкреба