ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2010 року. м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., -
встановив:
Постановою судді Іршавського районного суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ч.З ст. 121 КУпАП притягнутий до адмінвідповідальності - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 13 січня 2010 року о 17 год.50 хв. в с. Дубрівка, вул. Центральна, Іршавського району керував автомобілем ГАЗ-5312 номерний знак НОМЕР_1, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні при її розгляді ОСОБА_1, пояснив, що участі у розгляді справ не брав і не був повідомлений про місце і час розгляду справи судом. Про наявність іншої постанови про накладення на нього попереднього стягнення йому також не було відомо. Підпис на розписці повістки зроблено не ним, такий не відповідає взірцям його підписів на інших документах, зокрема, протоколі про правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, його необґрунтовано притягнуто до відповідальності
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, підлягає скасуванню із таких підстав.
Як видно справа розглянута без присутності ОСОБА_1 В матеріалах справи, хоча і міститься розписка про отримання повістки, однак підпис у ній за поясненням ОСОБА_1, не його, на ній немає дати одержання повістки, тому у справі відсутні переконливі дані про те, що останнього було належно повідомлено про місце і час розгляду справи, чим самим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП та згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , розглядаючи справи про повторне протягом року керування транспортними засобами з технічними несправностями, з якими їх експлуатація заборонена (ч. З ст. 121 КпАП), судді повинні зазначати у постанові характер несправності транспортного засобу із посиланням на відповідний пункт розд. 31 Правил дорожнього руху, де наведено перелік таких несправностей.
Всупереч вимогам ст.283 КпАП в постанові не наведено, які конкретно порушення Правил дорожнього руху допущено ОСОБА_1 , як це предбачено ч. 1 ст. 121 Кодексу про адмінправопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення повторно.
Так, із протоколу про адмінправопорушення від 13 січня 2010 року вбачається, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 29.11.2009 року. Однак, в матеріалах справи постанова від 29.11.2009 року про накладення стягнення на Янтолик І.І, за ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутня.
Справа №33-71/10
Головуючий 1 інст. Баламут П.М.
Доповідач Крегул М.М. Номер статистичного рядка звіту:
У постанові же судді від 26 січня 2010 року зазначено, що доказом повторності вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є постанова серії 044417 від 28.12.2009 року, а не від 29.11.2009 р., як зазначено в протоколі про адмінправопорушення.
На аркуші справи 3 міститься ксерокопія постанови інспектора АП Іршавського ВДАІ Ісака В.І. від 28.12.2009 року, однак на ній відсутні відповідні реквізити як офіційного документу ( не завірена у встановленому порядку, відсутня печатка, дані чи набрана вона законної сили, з якого часу ,тощо).
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (із змінами від 2 червня 2009 року N 242) основні терміни, що використовуються в цій Інструкції мають таке значення : повторність правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, частинами третьою статті 121 КУпАП, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. В матеріалах справи, однак, відсутні дані про те чи набрала постанова від 28.12.2009 року законної сили (п.1.3 Інструкції).
Пунктом 2.5 наведеної Інструкції також передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами третьою статті 121 КУпАП у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.
Як видно з матеріалів справи, суддя розглядаючи справу не перевірив у відповідності до вимог ст.. 278 КУпАП та зазначеної Інструкції чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи , а розглядаючи справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1, дав оцінку документам, які, у силу їх похідного, а не прямого походження, без відповідних реквізитів, що можуть засвідчити їх достовірність та належність, не можуть бути достатнім доказом повторності правопорушення.
При таких обставинах у суду не було достатніх підстав для прийняття цього рішення.
Оскільки органом, який складав протокол та інші матеріали не дотримано вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (із змінами від 2 червня 2009 року N 242), що призвело до неповноти зясування обставин у справі та прийняття незаконного рішення, суду необхідно при новому розгляді справи вирішити питання, передбачені ст.278 КУпАП.
Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1, накладено з порушенням вимог закону, а тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляція ОСОБА_1, до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 294 КпАП України, -
постановляю: Апеляцію ОСОБА_1, задовольнити частково.
Постанову судді Іршавського районного суду від 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Суддя апеляційного суду
Крегул М.М.