АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-33/2010     Головуючий у 1-й інстанції:  Геєць Ю.В.  

Суддя-доповідач:  Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня  2010 року                                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Осоцького 1.1.
      суддів :                Давискиби Н.Ф.

  Мануйлова Ю.С. при секретарі:     Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від  

8 квітня  2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

     26 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4  та державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області  про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, в якому вказав наступне.

     18 травня 2007 року між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був укладений договір (далі - договір) купівлі-продажу корпоративних прав (про відступлення частки у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» (далі - ТОВ «Постулат»).

     Відповідно до п.п.3.1 п. З Статуту ГОВ «Постулат», затвердженого рішенням зборів учасників (протокол № 86 від 13 січня 2006 року), зареєстрованого Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області  27 січня .2006 року за

 № 10871050001000123 єдиним учасником товариства є фізична особа - ОСОБА_4.

     Згідно з п. 1.1 Договору  Продавець (ОСОБА_4.)  зобов’язується відступити на користь покупця, позивача у справі. свою частку в статутному капіталі Товариства, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити.

     Пунктом 1.2.4 Договору встановлений статутний капітал товариства, який становить у розмірі 11 800 грн., який  ОСОБА_4 повністю внесений і цей розмір частки складає 100 % статутного капіталу Товариства.

     Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за відступлення частки в статутному   капіталі Покупець зобов’язується сплатити Продавцю суму, розмір якої за домовленістю сторін складає 10 000 грн. Продавець отримав вищевказану суму грошових коштів від Покупця.

     Відповідно до п.5.1 Договору право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Постулат» переходить до Покупця з моменту підписання умов даного Договору.

18 травня 2007 року ОСОБА_4 було оформлено рішення про відступлення 100% частки ТОВ « Постулат» гр-ну  ОСОБА_3

    Таким чином, як вказує в позовній заяві ОСОБА_3, він набув право власності у розмірі 100 % у статутному фонду ГОВ «Постулат» у відповідності до норм чинного законодавства України.

     18 травня  2007 року рішенням зборів учасників ГОВ «Постулат» затверджено нову

редакцію Статуту Товариства

    При його зверненні до державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області з проханням зареєструвати зміни до установчих документів ТОВ «Постулат», йому було відмовлено у вчинені даної дії,  що є порушенням чинного законодавства, зокрема: Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства»,  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

    Позивач просив суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (про відступлення частки в статутному капіталі) ТОВ «Постулат», укладеного в м. Запоріжжі 18 травня 2007 року між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, визнати право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Постулат» за ним, ОСОБА_3; зобов’язати Державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити державну реєстрацію змін  до установчих документів   ГОВ«Постулат»(71001, Запорізька область,  смт. Куйбишеве, вул..Червоноармійська, .26;   код  ЄДРПОУ  31463094), судові  витрати покласти на відповідачів.

     В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених ним позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві і на підставі доказів, наданих ним суду.

     Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від  8 квітня  2009 року позов задоволено.

     Визнаний дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (про відступлення   частки в статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат», укладеного в м. Запоріжжі 18 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

    Визнано право власності на 100 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» (71001 Запорізька область, смт. Куйбишеве,   вул.. Червоноармійська,26: код ЄДРПОУ 31463094) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, проживаючого за адресою: 69000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

     Державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області зобов’язано здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю « Постулат» (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул.,Червоноармійська,26: код СДРПОУ  31463094).

     В апеляційній скарзі  ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить  оскаржуваного рішення суду  скасувати  і  направити справу на новий розгляд  до суду  першої інстанції.

     У попереднє судове засідання, яке було призначено на 2 лютого 2010 року, і про яке

ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначав про поважність причини неявки до суду через хворобу, однак, документів на підтвердження цієї обставини не надав.  

колегія суддів вважає апеляцій   ОСОБА_3 також не з’явився

     ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на знаходження його у відрядженні, однак, документів на підтвердження вказаної обставини не надав.

     Зважаючи на це, колегія суддів вважає причину його неявки до апеляційного суду неповажною, і його неявка не  перешкоджає розглядові справи.  

     Вислухавши доповідача,  перевіривши обгрунтованість та законність постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

     Згідно з п. 5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  

     У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

      Звертаючись зі скаргою, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення стосується його охоронюваних законом прав та інтересів. При цьому  зазначив, що с удом першої інстанції було вирішено питання про право власності на корпоративні права та

внесення змін до реєстраційних документів без повного та всебічного розгляду обставин.

    Апелянт  зазначає, що  судом були розглянуті установчі документи ТОВ «Постулат», складені  станом на 2006 рік, але, враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене  у 2009 році, то суду, на його думку,  слід було витребувати та вивчити реєстраційні документи  товариства на час прийняття рішення.

     Також послався на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до державного реєстратора був поданий повний пакет документів з метою проведення державної реєстрації до установчих документів, та 12 липня 2007 року були внесені зміни до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (назва реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, номер запису:

1 087 105 0006 000123, місце проведення реєстраційної дії: Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області). Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області Державного комітету статистики України № 2993 від 24.07.2007 року керівником ТОВ «Постулат» є ОСОБА_2.

     З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу визнання правочину дійсним і права власності позивача на спірне майно.

     З апеляційної скарги та додатково доданих матеріалів (а. с. 70-73) вбачається, що

на час подачі позовної заяви та розгляду справи  єдиним учасником ТОВ»Постулат» був ОСОБА_2 і він володіє 100% Статутного фонду ТОВ »Постулат» , що становить 11 800 грн.

     Крім того, з матеріалів справи (а.с.49-50) вбачається, що під час розгляду справи в районному суді  у провадженні Запорізького апеляційного господарського суду  знаходилась апеляційною скарга ТОВ»Постулат» на ухвалу господарського  суду Запорізької області від 24 грудня 2008 року у справі  за позовом ОСОБА_3 до ТОВ»Постулат», державного реєстратора Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ»Постулат», оформлених протоколом № 1/07 від 26 червня 2007 року , та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

      Тобто, під час розгляду справи суду мав  дані про наявність зазначених вище документів, з яких вбачається, що   єдиним учасником ТОВ»Постулат» був ОСОБА_2, який володіє 100% Статутного фонду ТОВ »Постулат», що становить 11 800 грн.

      Разом з тим, районним судом вказаної справи, не  були витребувані свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ»Постулат» серія А 01 № 549153, довідка з  ЄДРПОУ та Статут ТОВ «Постулат» (друга редакція), затверджений протоколом № 1/07 від 36 червня 2007 року загальних зборів Учасників ТОВ»Постулат», з яких вбачається, що Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Державним реєстратором Куйбишевською районною державною адміністрацією  Запорізької області   12 липня 2007 року.

    Таким чином, вирішення цивільної справи  без участі заінтересованої особи, свідчить   що ухваленим рішенням суд вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_2, який не брав участі у справі, що  згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення  справи на новий розгляд.

      За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції зазначені порушення норм процесуального права призвели до ухвалення  незаконного рішення.        

      Керуючись ст. ст. 292, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу   ОСОБА_2    задовольнити.  

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від  8 квітня  2009 року  у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України

     Головуючий:                                    

     судді: