АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-807/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
У відповілності до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановлюючи ухвалу про повернення позивачеві для подання її до належного суду, суд, пославшись на матеріали справи, виходив з того, в заяві позичальника ВИХКИШШ0413 від 22.02.2008 року про надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_3, оговорено, що місце розгляду спорів -Червоногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська ( 49 000, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77-Б).
Вказана заява разом із запропонованими умовами надання споживчого кредиту, складає кредитно-заставний договір.
Відповідно до п. 5.6. розділу 5 «Відповідальність сторін» умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» Стандарт), сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): -
Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000, М.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77 Б);
Суді по місцю реєстрації філії Приватбанку із діяльності якої виник спір;
Третейських судах, які знаходяться у м. Дніпропетровську, вул.Набережна Перемоги, 32 к. 426.
Вказаний перелік судів є вичерпним.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 112 ЦПК України встановлено договірну підсудність, яка визначає, що сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
В заяві позичальника про надання банківських послуг чітко оговорено місце розгляду спорів.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Таким чином заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості наказу з додатками суд правильно повернув на адресу заявника для звернення до суду, оговореного в кредитно-заставному договорі (заява та запропоновані умови надання споживчого кредиту).
З таким висновком суду треба погодитись, оскільки суд дійшов його з правильним застосуванням норм процесуального права.
З огляду на те що, сторони самі у письмовій формі визначили договірну територіальну підсудність, не може бути прийняте до уваги посилання апелянта на те, що зазначена справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті
немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
судді: