Справа № 33-76/2010 Головуючий у І інстанції – Мурашко І.А.
категорія – стаття 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.
з участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від
15 лютого 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18 грудня 2009 року, о 17 годині 30 хвили в місті Чернігові по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом „Ауді-80і”, номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледь), під час гальмування не зупинився та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді та винести нову постанову, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу.
Обґрунтовуючи доводи скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Всупереч статті 33 КУпАП не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, та пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль не був пошкоджений.
Заслухавши пояснення особи, яка оскаржила постанову судді, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
За матеріалами справи, 05.01.2010 року інспектором дізнання ВДАІ міста Чернігова, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18.12.2009 року о 17 годині 30 хвилин в місті Чернігові по проспекту Миру керував автомобілем „Ауді 80і”, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледь), під час гальмування не зупинився, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб не пошкоджено, постраждала ОСОБА_2
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до пункту 18.4 Правил, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи.
Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Разом з тим у протоколі щодо ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вказано лише на порушення останнім Правил дорожнього руху, які регламентують умови вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки та надання переваги в русі пішоходу.
Проте диспозиція статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії водія, передбачає і настання певних наслідків, що перебувають у причинному зв’язку з порушенням цих правил.
Відсутність у протоколі відомостей, перелік яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників ДТП, регламентовані КУпАП, а й покладає на суд обов’язок встановити наявність ознак об’єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд не дотримавшись вимог статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, описав обставини установлені при розгляді справи, які не відповідають нормативному акту, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
У супереч вимогам статей 251, 252 КУпАП, суд належним чином не перевірив фактичні обставини події та не дав оцінки зібраним доказам, а отже не забезпечив всебічне, повне й об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Судом залишено поза увагою, що адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, виходячи з її змісту, настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення Правила дорожнього руху, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 на не регульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, при цьому транспортний засіб не був пошкоджений.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки іншого правопорушення, передбаченого КУпАП, за яким протокол про адміністративне правопорушення не складався. Згідно чинного законодавством суди не мають права перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складено протокол.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що викладені обставини як у протоколі так і в постанові судді, щодо ОСОБА_1, не містять в собі об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від
15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух