Справа № 22ц - 527/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Доповідач: Горобець Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Хромець Н.С.
суддів – Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі – Вареник О.М.
з участю представника відповідача ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,позивачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1, не оскаржуючи рішення щодо поділу будинковолодіння, просить змінити вказане рішення в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зокрема, відповідач просить встановити порядок користування земельною ділянкою за Варіантом 4- „в”, визначеним Висновком експертизи № 36С від 14 вересня 2009 року, оскільки саме на цій ділянці знаходиться гараж”Д”.
Оскаржуваним рішення суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_4 Поділ спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проведено за Варіантом №4 , запропонованим висновком експертизи № 36 С від 14 вересня 2009 року.
Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками визначено за Варіантом 4-„г” Висновку вищезазначеної експертизи. На ділянці, виділеній у користування апелянту , розташовані частина будинку та надвірних споруд, виділених йому при поділі будинку.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин у справі, зокрема того факту, що позивачка не проживала у спірному будинку, не приймала участі у будівництві гаражу „ Д”, який мав бути виділений саме ОСОБА_1, оскільки останній за свої кошти збудував цей гараж. Отже, порядок користування земельною ділянкою мав бути визначений за Варіантом 4-„в”, за яким в його користування виділяється земельна ділянка під гаражем „Д”. Іншого правового обґрунтування апеляційна скарга не містить.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень позивачки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення чи його зміни є неповне з”ясування обставин , недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено , що позивачка та відповідачі є співвласниками спірного будинковолодіння АДРЕСА_1. Вони ж є землекористувачами земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташоване це будинковолодіння. При цьому, земельна ділянка, якою користується відповідач ОСОБА_3 останнім приватизована. Спірною, являється ділянка, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до висновку експертизи № 36 С від 14.09.2009 року сторонам запропоновано 4 варіанти поділу будинковолодіння відповідно до часток у праві власності та запропоновано до кожного варіанту поділу будинковолодіння по 4 варіанти користування земельною ділянкою.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин, визначив закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин, в обсязі, необхідному для вирішення справи було з”ясовано всі обставини, та, виходячи з доказів, наданих сторонами , ухвалено рішення.
ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будучи ознайомленими з висновком експертизи № 36 від 14.09.2009 року, для участі у розгляді справи в судове засідання не з”явились, заперечень на позов та доказів на обґрунтування свого варіанту поділу будинковолодіння і визначення порядку землекористування суду не надали.
Як вбачається з рішення суду , гараж „Д” виділений у власність ОСОБА_4.( а.с. 161)
Саме з врахуванням часток у власності, як будинку так і надвірних споруд, суд визначив для сторін порядок користування земельною ділянкою. Оскільки гараж ”Д” за четвертим варіантом поділу згідно експертизи, виділено позивачці, а ОСОБА_1 з надвірних споруд в користування виділено сарай „В”, сарай ”в”, вбиральню „к”, судом обґрунтовано у користування апелянту виділена свме та земельна ділянка, на якій розташовані ці споруди.
Отже, будь яких, визначених у ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, апелянтом не наведено і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги не встановлено. Відсутні також підстави , передбачені ст. 311 ЦПК України для скасування рішення та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін, якщо буде встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.303,304,307,308,313,315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд ,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Судді: