Справа № 22ц-1978                 Головуючий  у 1 інстанції Погрібна Н.М.

Категорія 57                             Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        24 лютого 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Жданової В.С.

      при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника садового товариства «Связист» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року за позовом садового товариства «Связист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

       Ухвалою судді  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року позовна заява садового товариства «Связист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнана неподаною і повернута позивачеві.

      В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

      Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що у наданий      позивачу строк не був усунутий недолік позовної заяви, а саме не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

      Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

      Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що у наданий позивачу строк він не усунув недолік позовної заяви, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З ухвали про залишення позову без руху вбачається, що оскільки позивач при зверненні до суду не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, не встановлено підстав для звільнення позивача від вказаних судових витрат, суддя надав позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

     Частиною 3 статті 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, частиною 3 статті 82 ЦПК передбачене право суду на зменшення розміру таких витрат, або звільнення від їх оплати.

               В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК.  

      Таким чином, нормами процесуального права передбачена можливість зменшення або звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати. З позовної заяви позивача вбачається, що він просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, посилаючись на відсутність можливості для садового товариства нести такі витрати при пред’явленні позову. Відповідно до зазначених положень процесуального закону, роз»яснень Пленуму Верховного Суду України суддя передчасно визнав позовну заяву неподаною за наявності зазначеного клопотання позивача.

      Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307,  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника садового товариства «Связист» задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

Головуюча:

Судді: