ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року                                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Лізанця П.М., з участю правопорушника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді В.Березнянського районного суду від 29 квітня 2009 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” накладено стягнення – штраф в розмірі 255 грн.

встановив :

    Постановою судді В.Березнянського районного суду від 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона, працюючи землевпорядником Лютянської сільської ради, будучи державним службовцем 21 січня 2009 року в порушення вимог п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” не надала відповіді у встановлений законом строк за вказівкою голови сільської ради на звернення громадянки ОСОБА_2 про видачу їй рішення сесії сільської ради на приватизацію землі, яка належала її батькові.

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що в її функціональні обов’язки не входить надання відповіді на звернення громадян. До заяви не приєднані додатки на 4-х аркушах. Просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки пропущений з поважних причин.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію та клопотання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

    Згідно ст.ст. 245,251,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

    Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини справи встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами, оцінка яких також має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності на підставі закону.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що по заяві ОСОБА_2 не надала інформацію оскільки до заяви не приєднано додатки на чотирьох аркушах, тому в неї не було можливості надати інформацію. Ці обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3

    За змістом п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” відповідальність за порушення вказаного у цьому спеціального обмеження настає лише у тому разі, коли особа уповноважена на виконання функцій держави, умисно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну, неповну інформацію.

    Під час судового розгляду справи встановлено, що на ім’я голови Лютянської сільської ради надійшов лист без вказання прізвища та підпису особи, яка його подала, про надання виписки з рішення сільської ради для одержання спадщини на землю, а ОСОБА_1 не надіслала відповіді на цей лист. Однак причиною ненадання інформації була не відмова ОСОБА_1, а те, що до листа не були приєднані додатки, які вказувала заявниця. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно відмовила про надання інформації чи затримала її, в матеріалах справи немає.

    За таких обставин прийняте рішення про умисний характер дій ОСОБА_1, які складають суб’єктивну сторону складу корупційного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, підстав не було.

    Отже зібрані у справі докази, які були досліджені у судовому засіданні не підтверджують висновків фактичних обставин справи, викладених у протоколі і постанові судді.

    На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, постановлене суддею рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю, за відсутністю складу корупційного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

    Клопотання апелянта про поновлення строку подачі апеляції задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

Постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляції задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді В.Березнянського районного суду від 29 квітня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” скасувати, провадження у справі закрити.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя                                                     П.М. Лізанець