Справа № 22ц-1786/2009                 Головуючий у 1 інстанції  Ариничева С.А.

Категорія 32                                     Доповідач Хейло Я.В.                

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         24 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                            головуючого судді Новікової Г.В.

                                            суддів Хейло Я.В., Стратіло В.І.

                                            при секретарі Яменко А.Г.

                                            за участю представника відповідача Макаганчук С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 28 грудня 2009 року   по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве  про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

             Рішенням Єнакіївського міського суду від 28 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве   про відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь позивача 12 000 гривень. Задовольняючи позов, суд посилався на те, що  позивач , працюючи  тривалий час на підприємствах вугільної галузі був травмований на виробництві. Висновком МСЕК від 29.07.2002 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності внаслідок травми, визнано інвалідом третьої групи. Наявність травми  завдає позивачу моральну шкоду, оскільки  призвело до порушення нормальних життєвих зв‘язків та потребує від нього додаткових зусиль для організації життя та лікування.

           Відповідач не погодився з таким рішенням суду, приніс апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про  відмову у задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідно до положень  Закону України „ Про державний бюджет України на 2008 рік ” від 28.12.2007 року відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних відпадків на виробництві моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей припиняється з 1 січня 2008 року незалежно від часу настання страхового випадку, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди, висновок МСЕК з цього приводу відсутній , згідно вимог закону відшкодування працівнику моральної шкоди покладено на роботодавця та сплинув передбачений законом строк для звернення до суду з позовом зазначеної категорії.          

      В засіданні апеляційного суду  представник відповідача за довіреністю Макаганчук С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив  про її задоволення, скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

       Позивач в судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надіслав суду телеграму, в якій просить справу розглянути у його відсутність та скаргу відхилити.

       Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

      Розглядаючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини та визначив правовідносини, що склалися між сторонами.

      При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач був травмований під час виконання трудових обов’язків та згідно висновку МСЕК від 29.07.2002 року йому вперше  встановлено 40% втрати професійної працездатності  внаслідок травми, визнано інвалідом третьої групи, протипоказана важка фізична праця та тривала хода.

        За таких обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров’ю на підставі ст.28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999року. Моральна шкода була спричинена позивачу частковою втратою працездатності, тим, що він відчуває біль, потребує лікування, змінилися умови та звичайний ритм його життя.

         В даному випадку ОСОБА_2 внаслідок  травми  завдано моральну шкоду і розмір моральної шкоди встановлений судом першої інстанції з урахуванням характеру і наслідків травми, ступеня втрати професійної працездатності відповідає нормам матеріального і процесуального права, не порушує принцип справедливості та розумності згідно вимог ст.41 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Суд враховує характер та обсяг душевних та фізичних страждань позивача у зв’язку з ушкодженням здоров’я, те що він частково втратив професійну працездатність та із засад розумності, виваженості та справедливості вважає такий розмір відшкодування моральної шкоди справедливим.

      Доводи представника  відповідача про те, що Законом України „ Про державний бюджет на 2008 рік ” вказані виплати припинено  незалежно від часу настання страхового випадку ,суд не може прийняти до уваги , оскільки закон не має зворотньої сили і не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, як в даному випадку.

      Доводи відповідача про те, що відсутній висновок МСЕК на підтвердження заподіяної моральної шкоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки в даному випадку обов’язкова наявність висновку МСЕК на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди не передбачена законом.

      Доводи відповідача про те, що обов’язок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я під час виконання трудових обов’язків покладено на роботодавця та в частині того, що сплинув передбачений законом строк позовної давності для звернення з позовом до суду не грунтуються на законі.

       Інші доводи скарги не спростовують висновків суду.

       Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із ступеня і глибини моральних страждань позивача та розміру втрати працездатності в конкретному випадку.

       Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.21,28,34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999року.      

      Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при вирішенні цієї справи норм матеріального чи процесуального права або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову у  позові немає.

        Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

      апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве  - відхилити, рішення Єнакіївського міського  суду Донецької області від  28 грудня  2009 року залишити без зміни.

      Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: