У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження
24 лютого 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – Боднар О.В.
суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.
при секретарі – Медяник Л.В.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, про продовження строку прийняття спадщини, -
У С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2007 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.
Справа розглядалася судами неодноразово.
28.09.09 р. під час повторного розгляду справи третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_5 подано до суду зустрічний позов.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2009 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та надано позивачці строк до 02.11.09 р. для усунення недоліків заяви (а.с.68-69).
Ухвалою цього ж суду від 09.11.09 р. продовжено ОСОБА_5 встановлений судом строк для усунення недоліків заяви до 20.11.2009 р.
Ухвалою суду від 23.11.2009 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено, а іншою ухвалою суду, постановленою в цей же день, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.75, 83).
17.12.2009 р. ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.09 р., а 24.12.2009 р. апеляційну скаргу на ухвалу. Клопотання мотивовано тим, що про ухвалу суду вона дізналася тільки 14.12.09 р. після ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалу одержала тільки 17.12.09 р.
Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що пропущений строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст. 294 ЦПК суд за клопотання сторони або іншої особи поновлює строк апеляційного оскарження у разі його пропущення з поважних причин.
На вимогу апеляційного суду уточнити, яку з двох постановлених 23.11.2009 р. ухвал по даній справі оскаржено в апеляційному порядку, ОСОБА_2 заявила про те, що 17.12.09 р. вона одержала ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду, а ухвали про відмову ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову в матеріалах справи не було.
ОСОБА_2 також підтвердила, що 02.12.09 р вона одержала по пошті всі екземпляри зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами, однак, за її твердженням, ухвали про відмову ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову їй надіслано не було.
03.12.09 р. вона повторно здала в канцелярію суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Заяву ж про видачу копії ухвали від 23.11.2009 р. подала тільки 14.12.09 р., а отримала 17.12.09 р.
За таких обставин вказана ОСОБА_5 причина пропуску встановленого законом процесуального строку не може вважатись поважною і відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК не дає підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С у д д і:
Власов С.О. Боднар О.В. Куштан Б.П.