КОПІЯ

Справа № 22-448        2010 р.                                      Рішення ухвалено під головуванням

Категорія      34                                                                                                     Боднара В.В.

                                                                                     Доповідач     Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 15.02.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                               Головуючого: Пащенко Л.В.    

            Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

            При секретарі: Сніжко О.А.

                                                    За участю адвоката ОСОБА_2                                    

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду від 04 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

        ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись в суд з вищевказаним позовом.

В заяві зазначали, що 14.12.2007 року близько 16 год. на перехресті вулиць Леніна – Корольова в смт. Крижопіль з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗІЛ-130, держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21122, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та який належить на праві власності ОСОБА_4.

Просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля, в розмірі 15766,52 грн. та моральну шкоду на користь обох позивачів в розмірі 1500 грн. кожному.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_7 з підстав, що останній володіє автомобілем ЗІЛ-130 на підставі доручення.

Справа судами розглядалась неодноразово.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, який є і представником позивача ОСОБА_4, змінив позовні вимоги і просив звернути стягнення тільки на відповідача ОСОБА_3, оскільки до ОСОБА_6 претензій не мають, а ОСОБА_7 не є власником вантажного автомобіля, а також не наполягав на стягненні судових витрат.

Останнім рішенням Піщанського районного суду від 04 грудня 2009 року  позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15766,52 грн. та на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В решті позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові за недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, та позивача ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року близько 16 год. на перехресті вулиць Леніна – Корольова в смт. Крижопіль з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗІЛ-130, держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21122, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 і який належить на праві власності ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_5 внаслідок цієї ДТП отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.  

Також суд встановив, що вина відповідача ОСОБА_3 в скоєні ДТП підтверджується постановою Крижопільського райсуду від 12.02.2008 року, згідно якої його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу по ст.130 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2008 року (а.с.72),згідно якої саме через порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 сталася вищевказана ДТП та іншими доказами, що є в матеріалах справи.  

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок пошкодження в ДТП належного йому автомобіля ВАЗ-21122, встановлено висновком автотоварознавчого дослідження №2 від 02.01.2008 року (а.с.9-20) і складає 15766,52 грн., а факт отримання позивачем ОСОБА_5 тілесних ушкоджень підтверджується актом судово-медичного дослідження (а.с.73-74).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги ст.ст.1167,1188 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про задоволення  вимог позивачів частково, стягнувши на користь ОСОБА_4 тільки відшкодування матеріальної шкоди і на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди, оскільки такі шкоди їм дійсно було заподіяно.

При цьому суд правильно виходив з того, що стягнення зазначених відшкодувань слід провести з відповідача ОСОБА_3, як з особи неправомірними діями якої безпосередньо такі шкоди були заподіяні позивачам.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду від 04 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді:підписи:

З оригіналом вірно: