АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

      Справа № 22-1100/2010                               Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.  

                                                                             Суддя-доповідач:  Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     02 березня  2010 року.                                        м. Запоріжжя

     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

            Головуючого:     Осоцького І.І.  
            суддів :                Мануйлова Ю.С.

                                          Дави скиби Н.Ф.

           при секретарі:     Бурима В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  

ОСОБА_2 на ухвалу  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від  11 грудня 2009 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ житлового будинку по фактичному користуванню співвласниками будинку за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поділ житлового будинку по фактичному користуванню співвласниками будинку ,    

ВСТАНОВИЛА :

     У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 4/5 частками житлового  АДРЕСА_1, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ  житлового будинку по фактичному користуванню між співвласниками будинку. В заяві зазначала, що їй, ОСОБА_2, на праві приватної власності належать

4/5 частки жилого АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу  від 01 грудня 1999 року, зареєстрованого у Мелітопольському МБТІ за реєстраційним № 4369,  а відповідачці ОСОБА_3 - 1/5 частка зазначеного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу  від  23 грудня 1981 року, зареєстрованого у Мелітопольському МБТІ за реєстраційним № 1-6516.

     Зважаючи на те, що між нею та відповідачкою постійно виникають сварки з приводу користування і володіння спірним житловим будинком  і між ними, як співвласниками будинку, не досягнуто домовленості щодо поділу домоволодіння в натурі, вважає за необхідне вирішити питання про поділ спірного домоволодіння між його співвласниками по фактичному користуванню.  

     Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від  11 грудня

2009 року провадження у справі в частині позовних вимог про поділ житлового будинку по фактичному користуванню закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України..  

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати і справу передати на новий розгляд по суті до  того ж суду першої інстанції.  

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

     Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

     Як вбачається  з матеріалів справи  однією з позовних вимог була вимога позивачки про поділ спірного житлового будинку по фактичному користуванню сторонами, співвласниками  вказаного житлового будинку.  

      Згідно ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

     Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , тобто з наявності рішення суду, яке ухвалене щодо тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав і набрало законної сили.

     При цьому суд виходив з того, що з цього приводу, між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав постановлено судове рішення , яке набрало сили.  

     Суд  послався на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від  07 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі відповідно до належних їй 4/5 часток житлового АДРЕСА_1, яким відмовлено в задоволені зустрічного позову і що вказане рішення  суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  22 грудня 2005 року залишено без змін, тобто набрало законної сили.

    Такий висновок э помилковим, оскільки не грунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

     Як вбачається з матеріалів справи (т. 2  а.с.53-58, 59-61)  предметом зустрічного позову  у справі № 2-638-05  було поділ житлового будинку в натурі та виділення у власність ОСОБА_2 частини житлового будинку та підсобних приміщень у відповідності до належних їй 4/5 часток у праві спільної часткової власності на житловий  будинок, а також господарських і побутових споруд.  

     Разом з тим, предметом позову у справі  № 2-247/09 ( т.2  а. с.1-2, 32-35)  є поділ житлового будинку та господарських і побутових споруд по фактичному користуванню співвласників спільної часткової власності.

     Крім того, своє рішення у справі № 2-638-05 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову суд  мотивував тим, що неможливо виділити в натурі належну ОСОБА_2. частку, оскільки в договорі купівлі-продажу від 23 грудня 1981 року,  укладеного ОСОБА_3, вказано, яку частку та яку конкретно житлову площу вона придбала. Між тим ОСОБА_5 не претендую на житлову площу, яку придбала ОСОБА_3, оскільки вона знаходиться в її фактичному користуванні.

    Разом з тим, у договорі купівлі-продажу житлового будинку від  01 грудня 1999 року укладеного ОСОБА_5 немає даних , які конкретно житлові площі вона придбала.

З моменту вселення в житловий АДРЕСА_1 вона користуюсь конкретними кімнатами в ньому і бажає закріпити це користування рішенням суду, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не бажає зробити це в добровільному порядку. Вирішення цього питання необхідно позивачці  в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 постійно чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком.

    Тим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про тотожність позовних вимог ОСОБА_2  

     З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо допущених судом першої інстанції при  постановлені вказаної вище ухвали про закриття провадження у справі норм процесуального законодавства  ґрунтуються на  законних підставах  і підлягають задоволенню.

     Відповідно до п.3 ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує  ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

     Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.  

     Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від  11 грудня 2009 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ житлового будинку по фактичному користуванню співвласниками будинку за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поділ житлового будинку по фактичному користуванню співвласниками будинку скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.    

     Ухвала оскарженню не підлягає.  

     Головуючий :

     судді: