ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18  июля  2006  года.   Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Капустиной Л.П. - Бордачева В.Н. с участием прокурора- Быстряковой Д.С. адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3 рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    в    г.    Симферополе апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, судимый 20.11.2003 г. Сакским районным судом по ст. 185 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского районного суда от 20.11.2003 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Дело №11-1233                                                                                       Председательствующий

Категория ст. 185 ч.4,5 УК Украины                                               в 1 инстанции - Долженко Ю.П.

Докладчик - Топчий

Этим же приговором осужден ОСОБА_6, который апелляцию не подавал..

ОСОБА_3 признан виновным в кражах, совершенных в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, 29 июня 2003 года примерно в 3 часа ночи, по предварительному сговору с ОСОБА_7, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, сорвав ролет и разбив окно, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_1 в г. Симферополе, откуда тайно похитили 16 мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_4, причинив потерпевшей особо крупный ущерб на общую сумму 11820 гривен,

Он же, 25 мая 2004 года примерно в 4 часа 10 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью кражи чужого имущества, сорвав ролет и разбив окно, проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по АДРЕСА_2в г.Симферополе, откуда тайно похитили мобильные телефоны, принадлежащее ОСОБА_8, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 33528,6 гривен.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_3, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у ОСОБА_8 на ч.4 ст. 185 УК Украины, смягчить назначенное наказание в связи с учетом его семейного положения. Считает, что суд не мог квалифицировать действия ОСОБА_3а по ч.5 ст. 185 УК Украины, т.к. отсутствует обязательный квалифицирующий признак - особо крупный размер. Указывает, что не установлены и ничем не подтверждены суммы причиненного ущерба потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_4

В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_3 по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_4 на ч. 4 ст. 185 УК Украины и смягчить назначенное наказание с учетом семейного положения осужденного..

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи у ОСОБА_4 на ч.4 ст. 185 УК Украины. Считает, что не подтвержден размер причиненного ущерба. Просит смягчить назначенное наказание с учетом его семейного положения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств, что не оспаривается в апелляциях.

Доводы апеллянтов о завышении количества и стоимости похищенного опровергаются следующими доказательствами:

·       показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых видно, что 28 июня 2003 года из ее магазина похищено 16 мобильных телефонов /т.1 л.д. 30-31/; она же представила работникам милиции пустые коробки от похищенных телефонов /л.д.66-67 т.1/;

·       показаниями свидетеля ОСОБА_9, работавшей продавцом, и подтвердившей факт кражи 16 мобильных телефонов;

·       справкой эксперта по продажам СФ ООО «Астел» /т.1 л.д.74/ подтверждена

стоимость мобильных телефонов.

Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_4при даче первоначальных показаний указала меньшую сумму ущерба не являются основанием для изменения приговора, поскольку ее показания о количестве похищенного последовательны и логичны, подтверждаются и другими доказательствами, а общая стоимость похищенного в первоначальных объяснениях была указана без указания стоимости каждого телефона и подсчета общей суммы.

Потерпевшая ОСОБА_8сразу же после обнаружения кражи указала сумму ущерба и количество похищенных телефонов /т. 2 л.д. 11-12/. Свое заявление она подтвердила инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей /т. 2 л.д. 18/ и расходными накладными /т. 2 л.д. 19-20/.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал действия виновного по эпизоду кражи у ОСОБА_8 по ч.5 ст. 185 УК Украины; по эпизоду кражи у ОСОБА_4 по ч.4 ст. 185 УК Украины.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы осужденного ОСОБА_3 об отсутствии квалифицирующего признака - особо крупный размер, поскольку в соответствии с п. 22.5 ст. 22 Закона Украины от 22.05.03 г. «О налоге с доходов физических лиц», который вступил в силу с 1.01.04 г., для квалификации преступлений сумма необлагаемого налогом минимума приравнивается к социальной льготе, которая до 31.12.2003 г. составляла 17 грн., а с 01.01.2004 по 31.12.2004 г. - 61,5 грн.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его адвоката о переквалификации его действий по эпизоду кражи у ОСОБА_4 с ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.4 ст. 185 УК Украины необоснованны.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного по эпизоду кражи у ОСОБА_8 с ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.4 ст. 185 УК Украины также необоснованны, поскольку действия ОСОБА_3 по данному эпизоду квалифицированы по ч.4 ст. 185 УК Украины.

Доводы ОСОБА_3 и его защиты о том, что не проводилась товароведческая экспертиза для установления суммы причиненного ущерба потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_4 , несостоятельны. Отсутствие похищенного имущества исключает проведение вышеуказанной экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства дела, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание назначено соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3- без изменения.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.   Капустина Л.П.         Бордачев В.Н.