Справа № 22-610-1

Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Л.В.

Доповідач- Карпенко С. О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МІСТА КИЄВА

01601,  м.  Київ,  МСП,  вул.  Володимирська,  15

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді  Карпенко С. О.

суддів Котули Л.Г.,  Наумчука М. І.,
при секретарі     Ярошенку С. В.

з участю позивача та представника третьої особи - Герасимчук І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

апеляційною скаргою ОСОБА_5

та апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 02 серпня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

ОСОБА_8,

третя особа Комунальне підприємство

«Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 0204.07 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення судом

вказаного спору.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність та на неспівмірність вжитих заходів забезпечення заявленим позовним вимогам,  і у забезпеченні позову відмовити.

ОСОБА_5  у поданій ним апеляційній скарзі також просить ухвалу скасувати і у забезпечені позову відмовити з тих же підстав.

ОСОБА_6  у поданій апеляційній скарзі викладає те ж прохання,  посилаючись,  крім наведених вище підстав,  ще й на порушення судом норм процесуального права,  оскільки його до участі у справі суд не притягнув і про судовий розгляд не повідомляв.

Вислухавши позивача,  який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг,  та вислухавши представника третьої особи,  яка також заперечувала доводи апелянтів,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Суд,  накладаючи арешт на квартиру,  що належить апелянтам,  виходив з того,  що вжиття такого заходу забезпечить розгляд справи у суді.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна,  враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_9 у поданій ним заяві просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6 За правилами частини третьої  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову допускається «а-будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та зі змісту постановленого рішення вбачається,  що ОСОБА_6  відповідачем у справі не є.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову,  суд першої інстанції наклав арешт і на ту частину квартири,  яка належить ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку,  що ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на частину квартири,  що належить ОСОБА_6,  постановлена з порушенням норм процесуального права,  тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи,  що ОСОБА_6  не є відповідачем у справі,  немає підстав накладати арешт на майно,  що йому належить.

Доводи апеляційних скарг щодо неспівмірності вжитого заходу забезпечення позову заявленим вимогам безпідставні. Законодавець дозволяє позов майнового характеру забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача. Оскільки у розпорядженні суду немає відомостей щодо наявності у відповідачів іншого майна меншої вартості або грошових коштів і є підстави вважати,  що невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду,  суд першої інстанції правомірно наклав арешт на майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 серпня 2007 року в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_6,  скасувати і постановити в цій частині нову,  якою відмовити ОСОБА_7 у накладенні арешту на вказану частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.