Справа №22-2737/2008р. Головуючий в суді першої інстанції: Павленко І.В.

Категорія : 20 Доповідач: Глєбов І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Новотарській В.І.

За участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 30 жовтня 2008 p., -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що в липні поточного року домовився із відповідачкою про купівлю-продаж її квартири і дав останній завдаток в сумі 5 тис. гр. В подальшому відповідачка відмовила йому в продажу квартири, а тому просив стягнути з неї на його користь подвійну суму завдатку, з врахуванням того, що вона повернула 5 тис. гр., та моральну шкоду, завдану відмовою від укладення угоди в сумі 10 тис. гр.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким його позов задоволити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони попередньо домовились про укладення договору купівлі-продажу квартири, але такий договір не уклали, тому сплачену позивачем суму слід вважати авансом, а не завдатком, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню і тільки за цих умов можливо застосувати ч.1 ст.570, та ч.1 ст.571 ЦК України.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності вини відповідачки, та відсутності всіх інших, визначених законом підстав для стягнення моральної шкоди. Зокрема, відсутні підстави, зазначені у ст.23 ЦК України, а також підстави зазначені в ст.611 п.4, 612 ЦК

України, оскільки такі зобов'язання виникають лише з договорів, а договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 30 жовтня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа №22-2737/2008р. Головуючий в суді першої інстанції: Павленко І.В.

Категорія: 20 Доповідач: Глєбов І.К.