Справа № 22ц-24/09 Головуючий по 1 інстанції - Смоляр О.А.

Категорія: скарга на ухвалу

 Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при секретарі - Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу голови громадського об»єднання »Дачний кооператив »Дніпро» с Свидівок, Черкаського району, Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2008 року,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ГО »Дачний кооператив »Дніпро» , яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2008 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Свидівоцької сільської ради с Свидівок, Черкаського району; громадського об»єднання «ДК»Дніпро» с Свидівок, Черкаського району, Черкаської області про часткове визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинок.

Згідно ухвали суду накладено арешт на всі будиночки громадського об»єднання »Дачний кооператив »Дніпро», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і дану ухвалу направлено до виконання до Першої нотаріальної контори м. Черкаси та Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентаризації.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу голова ГО »Дачний кооператив »Дніпро» просить її скасувати як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга громадського об»єднання »Дачний кооператив »Дніпро» с Свидівок, Черкаського району підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному

вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд в ухвалі повинен зазначити не тільки конкретний вид забезпечення позову, який обирається судом /ст.152 ЦПК України/, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 в своїй позовній заяві ставить питання про визнання за нею права власності на один будинок під літ. 1-А, проте, накладаючи арешт на інші 53 будиночки громадського об»єднання «ДК»Дніпро», суд першої інстанції безпідставно прийняв заходи по забезпеченню позову, які є надмірними, чим порушив право власності кооперативу на вказане майно, у зв»язку із чим колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції, обмежившись накладенням арешту тільки на спірний будинок.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови громадського об»єднання »Дачний кооператив »Дніпро» - задоволити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2008 року -змінити.

Клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення позовних вимог - задоволити частково.

Накласти арешт на будиночок громадського об»єднання »Дачний кооператив »Дніпро» під літ. 1-А, розташований за адресою: вул.  Дахнівська, 9 с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, скасувавши накладення арешту на інші 53 будиночки ГО »Дачний кооператив »Дніпро» с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.