Справа № 33-1/2009 р. Суддя по 1 інстанції Кучеренко В.Г.

Категорія СТ.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2008 року, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2008 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої вАДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю його складу.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_2

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови судді, 02.04.2008 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона 01.04.2008 року о 12 год. 35 хвилин, рухаючись по вул. Благовісній в м.Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті з вул.  Енгельса при початку руху не впевнилася в безпечності, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.  Енгельса під керуванням ОСОБА_1, який після цього зіткнувся з автомобілем «Тойота», внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.06.2008 року інспектором ДАІ складено протокол по даній ДТП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, не впевнившись в безпечності руху, виїхав на перехрестя вулиць Енгельса-Благовісної, порушивши п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, містить суттєву неповноту та допущена необ'єктивність при розгляді справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що при розгляді справи не задоволено його клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи, невірно

зазначено про знаходження під час ДТП на перехресті тролейбуса № 361, дана невірна оцінка поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим, що апелянт не рухався в лівій смузі руху безпосередньо перед перехрестям вулиць Енгельса-Благовісної, що суддя безпідставно відхилив його зауваження на протокол судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Прийнявши зазначену скаргу до розгляду, як апеляційну , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою» а прийняте рішення щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, суддя дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і одночасно на підставі зібраних по справі доказів обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у виникненні ДТП на перехресті вулиць Енгельса-Благовісної.

Вказаний висновок підтверджується, зокрема показаннями ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення СА № 188406 від 01.04.2008 року та схемою до нього, із яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося на відстані 3, 3 м. від правого узбіччя вул.  Енгельса, що підтверджує факт знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в лівій смузі руху на момент виїзду на перехрестя, а не в правій крайній, як про це стверджує останній.

Разом з тим, в постанові судді дана також об'єктивна оцінка показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни чи скасування постанови судді від 14.10.2008 року, яка є законною та обґрунтованою, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2008 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.