Справа № 22ц-20218/09 Головуючий у 1 інстанції Свистунова О.В.

Категорія 26 (2) Доповідач - Савіна Г.О.

УХВАЛА

20 січня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Неклеси В.І.

Суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2008 року позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами, перерахунок розміру щомісячних страхових виплат у відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на подальший розгляд, оскільки допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання призначені на 14 травня 2008 року та 02 червня 2008 року з невідомих причин не з'явився позивач ОСОБА_2, який про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, а на підставі наявних матеріалів справи неможливо винести рішення, тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, а повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку, зворотня розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу її отримання.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, справа після надходження з Верховного суду України призначалася до розгляду на 23 квітня 2008 року на 10.00 год., на 14.05.2008 року на 10.30 год., на 02.06.2008 року на 09.30 год., проте у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем та його представником, а також іншими сторонами справи повідомлення про дату слухання справи на 23 квітня 2008 року, на 14.05.2008 року і на 02.06.2008 року.

Повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться у матеріалах справи на а.с. 118, 124 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_2 отримав саме судові повістки та на які дати.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, чи будь-кого з інших осіб, які беруть участь справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2008 року скасувати. Справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.