Справа № 22ц/145/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 52 Суддя-доповідач Франовська К.С.

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.

Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Житомирнафтопродукт" (далі - ВАТ „Житомирнафтопродукт") про визнання наказу таким, що не відповідає закону, визнання дій виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Житомирнафтопродукт" неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення часу звільнення, зобов'язання переведення на іншу посаду та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2006 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, просив визнати наказ № 320 від 29.09.2005 р. по ВАТ „Житомирнафтопродукт" в частині, що стосується його скорочення, таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства, а саме п.1 ст.40 КЗпП України, дійсним обставинам справи; визнати дії заступника голови правління ВАТ „Житомирнафтопродукт" К.М.Межлумяна неправомірними, поновити його на роботі у ВАТ „Житомирнафтопродукт" на посаді кур'єра з виплатою коштів за час вимушеного прогулу; зобов'язати голову правління ВАТ „Житомирнафтопродукт" Тихонова К.М. та директора філії № 18 - „Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта" Галича А.В. відповідно до його скарги від 03.11.2005 р. та заяви від 14.11.2005 р. в порядку п.5 ст.36 КЗпП України перевести на посаду кур'єра на невизначений строк у філію № 18 - „Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта". Зазначав, що з 01.04.1999 р. працював у відповідача на посаді кур'єра. Відповідно до наказу від 29.09.2005 р. № 320 його було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки скорочення штатів не відбулося, а виробничі функції ВАТ „Житомирнафтопродукт" взяла на себе філія № 18 - „Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта", якою йому безпідставно відмовлено у прийнятті на роботу.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив визнати наказ № 320 від 29.09.2005 р. по ВАТ „Житомирнафтопродукт" в частині, що стосується його скорочення, таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства, а саме п.1 ст.40 КЗпП України, дійсним обставинам справи; визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Житомирнафтопродукт" Межлумяна К.М. щодо його переслідування, примушення звільнитися за власним бажанням; поновити на роботі на посаді кур'єра ВАТ „Житомирнафтопродукт" з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції відповідно до ст.ст.235-237 КЗпП України; визнати його звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України з ВАТ „Житомирнафтопродукт" у зв'язку з тим, що в результаті незаконно проведених структурних змін у ВАТ „Житомирнафтопродукт", коли його функцію фактично на себе взяла філія № 18 -„Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта", як новостворена юридична особа, та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн. за рахунок Межлумяна К.М. (а.с.71-78).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, зазначає ОСОБА_5 , суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки на день постановления ухвали суд не мав доказів про вручення йому судової повістки. Фактично, судову повістку на 29 жовтня. 2008 р. він отримав лише 14 листопада 2008 р., тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Розглянувши справу у його відсутності, суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 29 жовтня 2008 року сторони не з»явились. Судова повістка про виклик ОСОБА_5 на 29.10.2008 року, відправлена судом 18.10.08р.вручена йому 15 листопада 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.229), яке надійшло до суду після постановления ухвали. Відповідачу ВАТ «Житомирнафтопродукт» судова повістка не вручена повторно і повернута з відміткою пошти про зміну підприємством адреси (а.с.219, 224).

З повідомлення Головного управління статистики у Житомирській області від 30.12.2008 р. за № 14/10/1185 вбачається, що ВАТ„Житомирнафтопродукт" згідно з рішенням Житомирського міськвиконкому від 24.07.2008 р. змінило адресу, і знаходиться у м.Одеса Приморському р-ні по вул. Канатній, 41 (а.с.217-220, 258).

За таких обставин суд не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 пред»явив позовні вимоги і до інших відповідачів, які до участі у справі не притягнуті, на що вказувалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2008 року. Суд, в порушення ч.2 ст.312 ЦПК на висновки суду вищої інстанції уваги не звернув.

Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.