Справа №22ц-20173/2009 Головуючий у першій інстанції Філатов К.Б.

Категорія 20 (2) Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Преснюк Тетяни Іванівни, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників відповідача неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2008 року у позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»)про визнання дій працівників відповідача неправомірними, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 3639, 40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, направлення справи на новий розгляд, оскільки судом Об листопада 2008 року справу розглянуто за його відсутністю, належним чином його не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Справу розглянуто за відсутності його представника ОСОБА_4, який не з'явився вперше у судове засідання з поважної причини, повідомивши про це суд через свого представника Маркову. У судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову було подано новий розрахунок ціни позову, тобто змінено позовні вимоги, однак з ним його та представника ОСОБА_4 ознайомлено не було, чим було порушено його процесуальні права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

Суд першої інстанції вимоги закону не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення ОСОБА_3 повісток з повідомленням про час і місце судового розгляду справи на 06 листопада 2008 року, проте суд не відклав розгляд справи, розглянув її по суті.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 06.11.2008 року питання щодо продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника взагалі не вирішувалось.

Крім того, в судовому засіданні 06.11.2008 року позивачем по зустрічному позову змінено розмір позовних вимог, однак в порушення норм процесуального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 173 ЦПК України, судом не було запропоновано позивачу по зустрічному позову викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви та не було направлено (вручено) таку позовну заяву ОСОБА_3 та його представнику.

За таких обставин та згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 311 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.