Справа № 33-610/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Гоменюка О.В. та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши протест заступника прокурора Вінницької області на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 05.08.08 р. відносно, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якою закрито провадження по адмінсправі за ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 328 Митного Кодексу України.
ВСТАНОВИЛА:
Відносно ОСОБА_2, 10.07.08 р. та 11.07.08 р. були складені протоколи про порушення митних правил за ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України.
Так, в протоколі № 69/401000000/08 зазначено, що 22.12.06 р. посадова особа -декларант ТОВ «Автокомфорт» ОСОБА_2 подала до митного контролю та митного оформлення в Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД № 401000007/6/222716 та 222717 на автомобілі вантажні «Mercedes-Benz» 213 CDI, куз. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» 110 CDI, куз. НОМЕР_2, які були переміщенні через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Автокомфорт» від англійської компанії «European Autotrade». В графах 22, 42 вказаних МДФ зазначила фактурну вартість товарів 1500 Євро (9982, 34 грн.) та 1300 Євро (8651, 36 грн.) відповідно. Митна вартість зазначених транспортних засобів заявлена ОСОБА_2 у розмірі 3910 Євро (26020, 62) та 2770 Євро (18434, 05грн.) відповідно. В результаті проведення перевірки законності ввезення на митну територію України зазначених транспортних засобів, на запит Держмитслужби України була отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерланди № 07/381/50781 від 14.02.08 p.. З наданих митними органами Нідерландів копій документів встановлено, що вищевказані транспортні засоби були придбані громадянином України у іноземній компанії «L.E Elting Bedrsjfswagens» за ціною 5000 Євро (33274, 45 грн.) та 5800 Євро (38598, 36 грн.) відповідно. Таким чином, декларант ОСОБА_2 відповідно до своїх обов'язків не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника транспортного засобу, тобто подала митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві дані, а також вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення податків на загальну суму 12118, 83 грн.
Згідно протоколу № 67/401000000/08 від 26.12.06 р. декларант ТОВ «Автокомфорт» ОСОБА_2 подала до митного контролю та митного оформлення в Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД № 401000007/6/222915 на автомобіль вантажний «Mercedes-Benz» 110 CDI, куз. НОМЕР_4, а також ВМД № 401000007/6/222916 на автомобіль вантажний «Mercedes-Benz» ATEGO, куз. НОМЕР_5, які були переміщенні через митний кордон України в зоні діяльності Мостиської митниці на адресу ТОВ «Автокомфорт» від англійської компанії «European Autotrade LLP». В графах 22, 42
даної МДФ № 401000007/6/222915 декларант зазначила фактурну вартість товару 1100 Євро (7328, 16 грн.). Митна вартість даного автотранспортного засобу заявлена у розмірі 2770 Євро (18453, 63 грн.). В графах 22, 42 даної МДФ № 401000007/6/222916 декларант зазначила фактурну вартість товару 1700 Євро (11325, 33 грн.). Митна вартість даного автотранспортного засобу заявлена у розмірі 5360 Євро (35708, 11 грн.). Під час перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу була отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерланди № 07/381/50781 від 13.03.08 p.. З отриманих митними органами Нідерландів копій документів встановлено, що автомобіль вантажний «Mercedes-Benz» ПО CDI, був придбаний громадянином України у іноземній компанії «GARAGE VAN HOOF» за ціною 9222, 50 Євро (61439, 93 грн.), а автомобіль «Mercedes-Benz» ATEGO був придбаний громадянином України у іноземної компанії «AUTOBEDRIJF ZUNDERT» за ціною 14000 Євро (93267, 44 грн.). Таким чином, декларант ОСОБА_2 відповідно до своїх обов'язків не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника транспортного засобу, тобто подала митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві дані, а також вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення податків на загальну суму 44441, 16 грн.
Згідно протоколу № 66/401000000/08 від 20.02.07 р. декларант ТОВ «Автокомфорт» ОСОБА_2 подала до митного контролю та митного оформлення на Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД № 401000007/7/200444 на автомобіль вантажний «Mercedes-Benz», куз. НОМЕР_3, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Автокомфорт» від англійської компанії «European Autotrade LLP». В графах 22, 42 вказаних МДФ зазначила фактурну вартість товарів 2200 Євро (14589, 65 грн.). Митна вартість зазначеного транспортного засобу заявлена ОСОБА_2 у розмірі 4550 Євро (30174, 05). В результаті проведення перевірки законності ввезення на митну територію України зазначених транспортних засобів, на запит Держмитслужби України була отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерланди № 07/381/49591 від 14.02.08 p.. З наданих митними органами Нідерландів копій документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний громадянином України у іноземної компанії «De Witte Boerderij» за ціною 6500 Євро (43105, 79 грн.). Таким чином, декларант ОСОБА_2 відповідно до своїх обов'язків не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника транспортного засобу, тобто подала митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві дані, а також вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення податків та зборів на загальну суму 5715, 83 грн.
Згідно протоколу № 68/401000000/08 від 30.03.07 р. декларант ТОВ «Автокомфорт» ОСОБА_2 подала до митного контролю та митного оформлення на Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД № 401000007/7/200915 на автомобіль вантажний «Opel Combo», куз. НОМЕР_6, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Автокомфорт» від англійської компанії «European Autotrade LLP». В графах 22, 42 вказаних МДФ зазначила фактурну вартість товарів 1200 Євро (8091, 31 грн.). Митна вартість зазначеного транспортного засобу заявлена ОСОБА_2 у розмірі 2858 Євро (19270, 81). В результаті проведення перевірки законності ввезення на митну територію України зазначених транспортних засобів, на запит Держмитслужби України була отримана відповідь від митних органів Королівства Нідерланди № 07/381/50781 від 23.01.08 p.. З наданих митними органами Нідерландів копій документів встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний громадянином України у іноземної компанії «V.O.F Gebroeders Beeftink» за ціною 5900 Євро (39782, 28 грн.). Таким чином, декларант ОСОБА_2 відповідно до своїх обов'язків не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника транспортного засобу, тобто подала митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві дані, а також вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення податків та зборів на загальну суму 9066, 08 грн.
Суд закрив провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 328 Митного Кодексу України.
На вказане рішення принесено протест заступником прокурора області, в якому ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про конфіскацію транспортних засобів або стягнення з ОСОБА_2 вартості транспортних засобів, які являються безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки місцезнаходження останніх на даний час не встановлено.
В судовому засіданні прокурор підтримав протест.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просив постанову райсуду залишити без змін, оскільки ВМД ОСОБА_2 заповнялись на підставі наданих товаросупровідних документів та діяла в межах наданих їй службових обов'язків.
Заслухавши доводи прокурора, який просить винести нову постанову, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який просить залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею вказаних адмінправопорушень, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, являючись декларантом ТОВ «Автокомфорт», подала на Вінницьку митницю відомості в ВМД, які щодо відправника та вартості товару не відповідали дійсності. Це підтверджується копіями документів, отриманою інформацією від митних органів Королівства Нідерланди.
Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант виконує усі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того чи є він власником транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Разом з тим, судом не взято до уваги те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 п.18 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети митних правил), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч.3 ст. 328 МК незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч.2 ст. 326 МК - незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, ст.ст. 352, 355, 328, 386, 391, 392 Митного Кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протест заступника прокурора області задовольнити.
Постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 05.08.2008 р. відносно ОСОБА_2 про закриття провадження в частині адмінстягнення за ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винною за ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України.
В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 328 Митного Кодексу України, провадження по справі за ст. ст. 352, 355 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_2 - закрити.
Конфіскувати на користь держави предмети порушення митних правил - автомобілі:
• - «Mercedes-Benz» 213 CDI, куз. НОМЕР_1;
• - «Mercedes-Benz» 110 CDI, куз. НОМЕР_2;
• - «Mercedes-Benz» 110 CDI, куз. НОМЕР_4;
• - «Mercedes-Benz» ATEGO, куз. НОМЕР_5;
• - «Mercedes-Benz», куз. НОМЕР_3;
• - «Opel Combo», куз.НОМЕР_6.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.