УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про відвід колегії суддів Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б. у справі № 920/691/18

за позовом 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра"

Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України";

2. Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права постійного користування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №920/691/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 04.07.2019.

04.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б. від розгляду справи № 920/691/18.

Заяву обґрунтовано тим, що при автоматичному розподілі справи №920/691/18 між суддями Касаційного господарського суду Верховного Суду, на думку заявників, було порушено принцип випадковості що, як вважають заявники, викликає сумніви у неупередженості колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів, заявники обґрунтовують її не дотриманням принципу випадковості при автоматичному розподілі справи №920/691/18 між суддями Касаційного господарського суду Верховного Суду у зв`язку з виключенням із зазначеного розподілу 24 судді з поміткою "відсутня спеціалізація". При цьому, Заявники зазначають, що чинними законодавством України, зокрема Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено існування спеціалізації у Касаційному господарському суді.

Зазначені твердження заявників є безпідставними та спростовуються з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. 3. До складу кожного касаційного суду входять судді відповідної спеціалізації. 4. У кожному касаційному суді утворюються судові палати з розгляду окремих категорій справ з урахуванням спеціалізації суддів. Кількість та спеціалізація судових палат визначаються рішенням зборів суддів касаційного суду з урахуванням вимог частин п`ятої та шостої цієї статті та судового навантаження. У Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, відповідно до яких судді Зуєв В.А., Багай Н.О., Дроботова Т.Б. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), справи у спорах, що виникають із земельних відносин, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, справу №920/691/18 було розподілено між суддями в автоматичному порядку з дотриманням спеціалізації, визначеної відповідно до норм чинного законодавства та рішення зборів суддів касаційного суду.

Щодо посилання заявників на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, то у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" суд наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому оцінка небезсторонності суду повинна здійснюватися у кожній окремій справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відвід колегії суддів Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо заяви товариства.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №920/691/18 на автоматизований розподіл справ для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О Багай

Т.Б. Дроботова