ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.   Справа № 14/174   

за позовом            ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

                               вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011

до відповідача     ЕТВО "Придністров'я"  

                              вул. Шевченка,  42, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2,

                              вул. І.Богуна, 1/16, м. Городенка, Івано - Франківська область, 78100

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2: ВДВС Городенківського РУЮ                                             Івано-Франківської області,

                              вул. І.Богуна, 13, м. Городенка, 78100

Представники:

Від позивача:  Рибак Р.М., головний юрисконсульт відділу з проблемних кредитів юридичних Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль", (довіреність № 4611 від 06.11.09);

Від відповідача: Кантимир М.І. (довіреність б/н від 08.02.10) ;

третя особа ПП ОСОБА_2: ОСОБА_5 ( довіреність б/н від 03.02.10);

третя особа ВДВС Городенківського РУЮ:  ОСОБА_3, заступник начальника, (посвідчення № 348 ).  

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов  про визнання недійсною експертної оцінки майна.

     В засіданні суду 21.01.10 оголошувалась перерва до 27.01.10.

   Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-недійсність оцінки транспортних засобів DAF  TRUCS 95 XF430 та KRONE SDP 24, що належать ОСОБА_2, виконаної відповідачем 30.09.09, вважає її такою, що проведена необ"єктивно та з порушенням вимог встановлених чинним законодавством;

-те, що звіт про оцінку вказаних вище транспортних засобів виконаний з порушенням нормативно-правових актів;

-невірність визначення мети оцінки транспортних засобів;

-проведення авансування витрат на проведення експертної оцінки транспортних засобів в розмірі 600,00грн.

   Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими, проте відзив на позовну заяву не подав.

   Третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, вимоги ухвал суду від 18.12.09, 25.12.09, 21.01.10, 27.01.10  не виконав, а саме: не представив суду письмове пояснення на позовну заяву. Проте, в судових засіданнях підтримує позицію відповідача, проти позову  заперечує.

   Третя особа на стороні відповідача, ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області, надала суду письмове пояснення на позовну заяву №7918/11-17/3 від 25.12.09, в котрому зазначає, що проти позову заперечує та просить в позові відмовити, оскільки позивачем пропущено 10-денний строк на оскарження експертної оцінки з якою останній ознайомлений повідомленням від 15.10.09. В засіданні суду вказує на  лист позивача від 14.12.09, який направлений до ВДВС з вимогою про терміновість вжиття всіх заходів для забезпечення проведення реалізації майна.

   Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

   Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та  ОСОБА_1 (позичальник), 29.06.06 укладено кредитну угоду №014/14-20/606. Як наслідок позичальником отримані кошти в сумі 50 000 доларів США. З метою забезпечення зобов"язань за вказаною вище кредитною угодою, 30.06.06 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів, котрий посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Яшаном Р.Р., зареєстрованого в реєстрі за №1889, згідно якого ОСОБА_2 передано у заставу банку автомобіль DAF TRUCKS 95 XF 430, 1998 р.в., колір - жовтий, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб КRONE SDP 24, 1998 р.в. - напівпричіп бортовий, колір - синій, НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.

    Відповідач не виконував зобов"язання по кредитному договору, а саме: перестав сплачувати кредит. Позивач на підставі п.2.11 договору застави, у випадку невиконання позичальником зобов"язань по кредитному договору заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення сягнення на заставне майно, реалізує його.

  Як наслідок, на виконання п.2.11 договору застави, за заявою позивача, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. 24.04.09 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №624, про звернення на заставлені транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, для погашення кредитної заборгованості в розмірі  304 658,27грн.

  На виконання у ВДВС Городенківського районного управління юстиції 05.05.09  поступив дублікат виконавчого напису № 624 виданий 24.04.09 р.приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. про звернення стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, на загальну суму 308 358,27 грн.а саме: автомобіль DAF TRUCKS 95 XF 430, 1998 р.в., колір - жовтий, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб КRONE SDP 24, 1998 р.в. - напівпричіп бортовий, колір - синій, НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 -  на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

   Постановою ВДВС Городенківського районного управління юстиції від 05.05.09, на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено відкрито виконавче провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання до 12.05.09.

   Відповідно до ст.ст.46,55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови від 14.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору та  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та подано заявку про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг №23460821 від 14.05.2009).

   ВДВС Городенківського районного управління юстиції 09.06.09 проведено опис й арешт майна боржника (серія АА № 964674) та передано на зберігання ОСОБА_2( арештоване майно зберігається в АДРЕСА_2).

    Постановою від 05.08.09 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. Як наслідок, 21.08.09 між  ВДВС Городенківського районного управління юстиції та ЕТВО «Придністров'я» укладено договір про надання послуг по оцінці майна та виставлено експертом рахунок-фактуру на суму 600,00грн., про що повідомлено стягувача листом-повідомленням про проведення авансування на проведення експертної оцінки від 27.08.09.

     Таким чином, на депозитний рахунок ВДВС 25.09.09 від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» поступив авансовий внесок в сумі 600,00грн., котрий 30.09.09 перечислений відповідачу, ЕТВО «Придністров'я», за проведення оцінки арештованого майна (згідно платіжного дорученням № 319 від 30.09.09).

  ВДВС Городенківського районного управління юстиції15.10.09 отримано звіт експерта про проведення експертної оцінки, відповідно до котрого майно оцінено на загальну суму

73 550,00грн., про що повідомлено позивача та ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням №6653/11-17/6 від 15.10.09, який знаходиться у матеріалах справи (ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

 Як вбачається з матеріалів справи, до повідомлення сторін про оцінку арештованого майна додано і копію висновка експерта та повідомлено сторони про можливість оскарження експертної оцінки в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення.

  21.10.09 ВДВС Городенківського районного управління юстиції винесено постанову про затримку автомобіля DAF TRUCKS 95XF 430, 1998 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_3, колір - жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1;   2.КRONE SDP 24, 1998 р.в., шасі (кузов) №НОМЕР_4, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2      та направлено на виконання у ВДАІ.

   З огляду на відсутнісь надходження повідомлення у ВДВС щодо оскарження експертної оцінки від сторін виконавчого провадження, 12.11.09  матеріали по арештованому майну надіслано до ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області для погодження та передачі арештованого-заставного майна на реалізацію.

   На виконання розпорядження ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 02.12.09 про заключення відповідного договору з переможцем тендеру про реалізацію арештованого майна, а саме з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 01.12.09  відділом ДВС подано заяву в торгівельну організацію ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про реалізацію арештованого майна та заключено договір № 15/131/09-3 від 01.12.09 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (аукціон призначено на 24.12.09).

  У ВДВС 07.12.09 поступила заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення належного зберігання майна та доступу до нього . Представником позивача проведено опечатування вказаних вище автомобілів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що складено акт державного виконавця (транспортні засоби знаходяться в м.Городенка, вул.І.Богуна, 123А). Торги по реалізації майна призначені на 24.12.09.

    За таких обставин,  позивач пропустив 10-денний строк на оскарження експертної оцінки з якою останній ознайомлений повідомленням від 15.10.09, а також суд звертає увагу на лист позивача від 14.12.09  до ВДВС, в котрому заявлено вимогу щодо терміново вжити всіх заходів для забезпечення проведення реалізації майна. Таким чином, ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вжито всіх законних заходів по реалізації заставного майна.

    Суд  керується правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, тобто оцінює наведені сторонами обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

       Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

    Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані сторонами докази на їх підтвердження,  суд  не вбачає підстав для задоволення позову. За таких підстав, позовні вимоги позивача  є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

   Таким чином, з урахуванням всіх наведених обставин та вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити через невідповідність наведених доказів фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

     Судові витрати відповідно до  ст.49 ГПК України слід залишити за позивачем.

    Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                               Булка В.І.

                                                                                  Рішення підписане 12.02.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.    12.02.10