ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Мельник Т.А. -Рыжовой И.В. с участием прокурора - Игнатова Е.А. адвокатов - ОСОБА_3
- ОСОБА_5 потерпевшего - ОСОБА_2 представителя потерпевшего - ОСОБА_4 осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора Ерошенко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда АР Крым от 22 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 40553,21 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 обвинялся органом досудебного следствия в том, что он 3 января 2005 года около 1 часа, управляя автомобилем «ІНФОРМАЦІЯ_2», г/н НОМЕР_1, двигаясь в районе дома АДРЕСА_1, нарушил правила дорожного движения Украины, превысив допустимую скорость отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, сбил пешехода ОСОБА_2 и скрылся с места происшествия. В результате чего причинил потерпевшему телесные повреждений средней степени
Дело № 11 -1291 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции - Бердиевой Б.А.
Докладчик - Топчий В.Н.
тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Постановлением от 28 марта 2006 года прокурор изменил обвинение со ст. 286 ч.1 УК Украины на ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку по заключению дополнительной судебной экспертизы, телесные повреждения, полученные ОСОБА_2, по степени тяжести относятся к тяжким.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона - ст. 75 УК Украины: в приговоре не указано, что ОСОБА_1 освобождается от отбывания лишь основного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_2 просит приговор изменить, взыскав с осужденного в счет возмещения гражданского иска 50553,21 грн. и назначить наказание, связанное с лишением свободы. Просит постановить новый приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизив испытательный срок до 1 года. Не согласен с размером гражданского иска, просит взыскать с него не 40533,21 грн, а 12533,21 грн, снизив размер морального вреда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляций потерпевшего и осужденного, потерпевшего, его представителя и адвоката ОСОБА_5, просивших отменить приговор за мягкостью наказания и постановить новый приговор, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против апелляции потерпевшего, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает необходимым удовлетворить апелляцию потерпевшего частично, а апелляционное представление прокурора и апелляцию осужденного оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В силу ст. 372 УПК Украины несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.
Суд, освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, в достаточной мере не учел тяжесть наступивших последствий: потерпевший стал инвалидом, до настоящего времени нетрудоспособен, а также поведение осужденного после совершения преступления: скрылся с места происшествия, не оказав первую помощь потерпевшему, и в дальнейшем уклоняется от возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_1., является явно несправедливым вследствие мягкости.
Поэтому приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при аналогичных обстоятельствах, назначенное ему наказание следует считать мягким.
Апелляционный суд не может постановить новый приговор, как об этом просит в апелляции потерпевший, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 334 ч.1 УПК Украины в мотивировочной части приговора не изложена формулировка обвинения, признанного судом доказанным.
Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины несостоятельны.
Доводы апелляций в части разрешения гражданского иска будут проверены при новом судебном разбирательстве с учетом материального положения осужденного и причиненного им вреда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366-367, 372 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Ерошенко В.В. и апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью наказания.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку о невыезде.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Мельник Т. А. Рыжова И.В.