- Позивач (Заявник): Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
- Заявник апеляційної інстанції: Протас Андрій Миколайович
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
- Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Харківській області
- Заявник апеляційної інстанції: Протас Світлана Анатоліївна
- Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
- Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"
- Заявник касаційної інстанції: Протас Світлана Анатоліївна
- Позивач (Заявник): Головне Управління Державної фіскальної служби у Харківській області
- За участю: Протас Андрій Миколайович
- Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
- Представник: Адвокат Кривуля Роман Володимирович
- Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
- Представник відповідача: адвокат Слепей Андрій Ігорович
- За участю: Протас Світлана Анатоліївна
- Заявник касаційної інстанції: Протас Андрій Миколайович
- Представник: Сєрова Олександра Олегівна
- За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
- Позивач (Заявник): Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
05 липня 2019 р.Справа № 820/4146/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. по справі 820/4146/16
за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 по справі № 820/4146/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості.
03.07.2019 ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду подана заява про відвід судді Перцової Т.С.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 КАС України. Заявником вказано, що до моменту відкриття апеляційного провадження по справі двічі призначалась колегія суддів, крім того заявником зазначено, що зміна судді за день до відкриття провадження, неврахування інформації про відпустку при первинному автоматизованому розподілі справи, перебування судді Любчич Л.В. на роботі в день судового засідання у справі №820/4146/16 свідчать про бажання відвести непідконтрольного суддю та призначити більш лояльного суддю для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Рєзнікову С.С.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 04.07.2019.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. , суд зазначає наступне.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що заява про відвід обґрунтована виключно доводами про те, на думку заявника, відбувались дії з маніпулюванням роботою системи авторозподілу справи.
Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Суд зазначає, що у заяві ОСОБА_1 про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Наведені Протасом А.М. у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Перцової Т.С. заявником не надано.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Перцової Т.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. по справі № 820/4146/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
- Номер: П/820/6027/16
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Харківський окружний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.08.2016
- Дата етапу: 16.09.2020
- Номер: 7518/19
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2019
- Дата етапу: 08.07.2020
- Номер: 9071/19
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2019
- Дата етапу: 04.07.2019
- Номер: 9185/19
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.07.2019
- Дата етапу: 10.07.2019
- Номер: К/9901/26485/19
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2019
- Дата етапу: 18.11.2019
- Номер: К/9901/5991/20
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2020
- Дата етапу: 02.03.2020
- Номер: К/9901/8535/20
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2020
- Дата етапу: 24.03.2020
- Номер: К/9901/27677/20
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2020
- Дата етапу: 26.10.2020
- Номер: К/9901/30809/20
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2020
- Дата етапу: 16.11.2020
- Номер: К/9901/30809/20
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 820/4146/16
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Рєзнікова С.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2020
- Дата етапу: 22.12.2020