Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 320/7220/17

провадження № 61-11949ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої перепаливом дизельного пального,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» (далі - ТОВ «Олександрійська зернова компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої перепаливом дизельного пального в розмірі 12 064,93 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія»матеріальну шкоду в розмірі - 12 064,93 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята цієї статті).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову в зазначеній справі становить 12 064,93 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника в 1 921,00 грн складає 192 100 грн (100 х 1 921,00).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Доводи касаційної скарги про те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є непереконливими, оскільки не вказується, про застосування якої норми права йдеться. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 355/162/17 (провадження 3 61-32514св18), є недоречним, оскільки зроблений у цій справі висновок касаційного суду про необхідність з`ясування при вирішенні подібних справ причини перевитрат пального, наявності вини працівника у заподіянні шкоди підприємству, стосується питання доведеності умов настання матеріальної відповідальності працівника, тобто питання факту, а не права. Наведене не дає підстав для висновку, що в справі, яка переглядається, суди попередніх інстанції застосували норму права не так, як це зробили суди в інших аналогічних справах, що би давало підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Також не можна погодитись з тим, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, оскільки жодних арґументів щодо цього в касаційній скарзі не наведено.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої перепаливом дизельного пального.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук