Копія

Справа №2-4/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року                                     с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді Су персона С.П..,

при секретарі Яворській М.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання договору позики недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

21.09.09 року до Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Відповідач до попереднього  судового засідання пред’явив позов про визнання договору позики від 24 травня 2008 року недійсним.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 5.11.09 року вимоги за зустрічним позовом об’єднані в одне провадження з первісним позовом..

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що 24.05.08 року  в присутності свідка ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 75000 грн., про що зазначено в договорі позики, укладеному між ними та в розписці, даній ОСОБА_2 В договорі позики зазначено, що позичальник – ОСОБА_2  зобов*язався повернути позичені кошти ОСОБА_1 в строк до 25.07.208 року. Проте, у визначений договором позики термін ОСОБА_2 так і не було повернуто позичені кошти. Неодноразові прохання ОСОБА_1 повернути кошти не дали позитивного результату, а тому для вирішення питання про примусове повернення заборгованих коштів згідно укладеного договору позики ОСОБА_1 змушений звернутися із даним позовом до суду.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 про існування договору позики, укладеного 24.05.2008 року між ним як позичальником та ОСОБА_1 як позикодавцем, стало відомо лише після отримання ним ухвали Чернівецького районного суду від 23.09.2009 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. В позовній заяві, поданій ОСОБА_2, зазначено, що договір позики 24.05.2008 року не підписував і ніяких коштів від ОСОБА_1 не отримував. Що стосується розписки, наданої ОСОБА_1, як доказ одержання ОСОБА_2 коштів, то вказану розписку ОСОБА_2 було підписано під впливом психічного насильства з боку ОСОБА_1 Ніяких свідків при написанні ОСОБА_2 розписки не було, що унеможливлює підтвердження свідками передачі коштів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Крім цього, в позові зазначено, що ОСОБА_2 дізнався від сусідів, що ОСОБА_1 поширює неправдиві чутки про те, що ОСОБА_2 побив йому автомобіль, за що останнім буде стягнуто із ОСОБА_2 кошти для купівлі нового автомобіля.

В  судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, виданої 09.12.20098 року /а.с. 36/,  свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованих  коштів згідно укладеного 24.05.2008 року договору позики підтримали на умовах, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Наголосили на тому, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється повернути заборговані кошти згідно укладеного договору позики, нехтуючи зобов*язаннями, взятими на себе згідно договору та власноручно написаної розписки.

Допитана в судовому засіданні в якості представника  ОСОБА_2 -  ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, виданої 06.11.2009 року /а.с. 37/ позовні вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів згідно договору позики не визнала, заперечувала проти їх задоволення, наголосивши та тому, що ніякого договору позики 24.05.2008 року між її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було укладено,  

Крім того підтримала вимоги зустрічного позову щодо визнання договору позики недійсним  та просить їх задоволити, наголосивши на тому, що розписка написана ОСОБА_2 під впливом фізичного насильства, а також  він не мав наміру позичати вказану суму коштів та ніяких свідків при отриманні позики не було, також зауважила, що ОСОБА_1 поширює серед односельчан неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_2 розбив йому автомобіль.

Допитаний в якості відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 не визнає. Стверджує, що договір позики складено вірно , а також  є свідки , які можуть підтвердити факт  отримання ОСОБА_2 у нього коштів за договором позики, а також в підтвердження договору позики ОСОБА_2 власноручно написано розписку на підставі договору позики та зазначено термін повернення позичених коштів.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України встановлено,   якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до положень вище вказаної статті ЦПК України судом неодноразово викликався до суду  ОСОБА_2 /в якості як позивача, так і відповідача/ для дачі суду особистих пояснень з метою встановлення істини по справі та правильного, об*єктивного її вирішення. Однак, ОСОБА_2 жодного разу до суду не з*явився, не подавши при цьому ніяких пояснень з приводу даного спору.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у травні 2008 року до нього прийшов ОСОБА_1 та запитав чи може він бути присутнім при тому, як він передасть в борг  грошові кошти в сумі 78 000 гривень ОСОБА_2В на що він погодився.. Стверджує, що ніякого тиску  на ОСОБА_2 не здійснювалося, він власноручно   та  в добровільному порядку написав розписку,  в якій власноручно  і підписався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 Їїстало відомо, що ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, розбив автомобіль , який належить ОСОБА_1, щодо позики грошей то її нічого не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованих коштів згідно договору позики слід задовольнити з огляду на наступне.

В травні 2008 року  ОСОБА_1  в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позичив ОСОБА_2 78 ( сімдесят вісім тисяч гривень), про що було складено договір позики, та   розписку в присутності свідка . Відповідно до договору позики відповідач зобов*ячався повернути  гроші в строк до 25 липня 2008 року, після чого позивач повинен був повернути розписку.

В обумовлений строк відповідач грошові кошти не повернув.

Згідно із ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановленою що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача – ОСОБА_2  на користь держави слід стягнути судові витрати по справі, зокрема, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним слід врахувати наступне.

На момент розгляду справи в суді заборгованість за договором позики складає 78 000 грн. Посилання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5  на те, що насправді  ОСОБА_9 не мав наміру позичати гроші в ОСОБА_1, позбавлені доказової сили, оскільки до суду не подано належних доказів які б підтвердили зазначений факт, що не може враховуватися судом при вирішення питання щодо визнання договору позики недійним. На цій підставі суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На підставі ст. 526, 530, 625, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволити в повному обсязі.

Стягнути з  з ОСОБА_2  на Користь ОСОБА_1  78 000

( сімдесят вісім  тисяч) гривень заборгованих коштів згідно договору позики, укладеного між сторонами 24 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 780 ( сімсот вісімдесят) гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Повний текст рішення складено у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України  30.01.2010 року.

«З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області                                                                        ОСОБА_10