ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1-1 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой В.С.
Судей - Афендикова С.Н.
- Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2006 года которым
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 433 грн, и в возмещение морального вреда - 3000 грн., а всего 3433 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_6 - 2952 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11 -1193 Председательствующий 1-й инст.: Резниченко С. А.
Категория: ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Афендиков С.Н.
установила:
ОСОБА_1, признан виновным и осуждён за то, что он, 02 августа 2005 года, около 23 часов, возле АДРЕСА_1 в г. Керчи, совершил разбойное нападение на ОСОБА_6 с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей и завладел её имуществом, сумкой с находившимися в ней предметами, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3472 грн.
31 октября 2005 года, примерно в 22 часа 45 мин. ОСОБА_1, повторно, находясь в подъезде АДРЕСА_2 в г. Керчь, с целью завладения имуществом ОСОБА_7, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей портфель с находившимися в нем вещами, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 230 грн.
17 января 2006 года, около 19час. 30 мин. ОСОБА_1, ранее совершавший разбой, по предварительному сговору с ОСОБА_3, возле АДРЕСА_1 в г. Керчь, с целью завладения чужим имуществом, совершили нападение на ОСОБА_5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладели принадлежащим ей имуществом: мобильным телефоном, женской сумкой и др. предметами на общую сумму 1828 грн.
В апелляционных жалобах: осуждённый ОСОБА_1 просит приговор суда в части осуждения его по эпизодам с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить, поскольку эти преступления он не совершал, а по эпизоду от 17.01.2006 смягчить назначенную меру наказания;
его защитник ОСОБА_2 принесла жалобу по тем же основаниям;
защитник осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просит изменить приговор Керченского городского суда от 15 мая 2006 года в части квалификации действий ОСОБА_3 и переквалифицировать им содеянное на ст. 186 ч.2 УК Украины, меру наказания смягчить.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы ОСОБА_1а и его защитника в части оправдания его по эпизодам с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. по следующим основаниям.
Его виновность по данным эпизодам подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, в которых она описала ОСОБА_1а, как лицо совершившее на неё разбойное нападение.
В протоколе предъявления лица для опознания зафиксировано, что потерпевшая опознала ОСОБА_1а, как лицо, которое совершил на неё нападение (л.д. 142);
В ходе очной ставки с осуждённым ОСОБА_1ым, потерпевшая полностью подтвердила свои показания и настаивала на том, что именно ОСОБА_1 совершил на неё нападение 02 августа 2005 года (л.д. 143).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7, так же настаивала на своих показаниях о том, что именно ОСОБА_1 совершил преступление;
В процессе опознания, потерпевшая ОСОБА_7 указала на ОСОБА_1а, как на лицо, похитившее у неё имущество и причинившее ей телесные повреждения 31 октября 2005 года (л.д. 182);
На очной ставке между ОСОБА_7. и ОСОБА_1, потерпевшая полностью подтвердила свои показания и настаивала на том, что преступление совершил именно ОСОБА_1 (л.д. 183).
В ходе обыска, от 14 февраля 2006 года, по месту жительства ОСОБА_1а, в его комнате были обнаружены пропуск на имя ОСОБА_7, и другие документы, которая потерпевшая перечисляла как похищенные у неё 31 октября 2005 года (л.д. 188).
Не может коллегия судей согласиться и с доводами апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 о переквалификации его действий со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.
Так, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 по сговору с ОСОБА_1ым 17 января 2006 года совершил именно разбойное нападение, а не грабеж.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_5 данные в судебном заседании; заявление потерпевшей от 17 января 2006 года о причинении телесных повреждений и похищении принадлежащего ей имущества (л.д. 9); протоколом явки с повинной от 18 января 2006 года, в котором ОСОБА_3 сознался в том, что 17 января 2006 года он вместе с ОСОБА_1ым похитили женскую сумку и телефон у девушки (л.д. 22). протоколом явки с повинной от 18 января, где ОСОБА_1 так же сознался в совершенном преступлении (л.д.25).
Протоколом осмотра от 18 января 2006 года, в ходе которого у ОСОБА_1а был обнаружен и изъят мобильный телефон, (л.д. 28).
Протоколом предъявления предметов для опознания от 19 января 2006 года, согласно которого потерпевшая опознала изъятый у ОСОБА_1а мобильный телефон, как похищенный у неё 17 января 2006 года (л.д. 29).
Протоколом очных ставок, в ходе которых ОСОБА_5 полностью подтвердила свои показания, изобличив ОСОБА_1а и ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д. 36,37).
Судом первой инстанции проверялось алиби ОСОБА_1а и в подтверждении тому, были представлены железнодорожные билеты. Однако, коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы, поскольку 31 октября 2005 года, как видно из билетов, ОСОБА_1 прибыл в г. Керчь в 16 час. 44 мин., а преступление им было совершено в 22 часа 45 минут.
Мера наказания определена в соответствии со ст. 65-67 УК Украины, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По указанным основаниям, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения принесенных апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
Оп р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, а так же защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 без изменения.